102 t!. SEMPER: 



„Beweis, Hypotliese" bezielieu soll uud dass er hiervon ausdrücklich den 

 Begriff ,, Theorie" ausnimmt. 



Auf den Satz, welcher die ihm angeführten Ausdrücke enthält, (M. 

 J. Bd. 4 p. 667), folgt nun aber ein zweiter, mit jenem organisch ver- 

 bundener und auch in demselben A b satz stehender Satz, (M. J. Bd. 4 

 p. 667), in welchem er seine Yermuthung ausspricht, dass ich die Be- 

 griffe ,, Hypothese, Theorie, Beweis" in einem anderen als dem herkömm- 

 lichen Sinne gehrauche. Ich glauhte, dass dieser und der frühere Satz 

 nur etwas von einander abweicliende Einkleidungen desselben Gedankens 

 seien, dass alle 3 geuannten Begriffe ihrem herkömmlichen Gebrauche 

 nach feststünden oder — was dasselbe ist — in keiner besondern 

 Weise flüssig seien. Dieser letzte Ausdruck „Flüssigkeit der Begriffe" 

 gefiel mir und ich brauchte ihn daher , um in Bezug auf 2 Begriffe 

 (Hypothese, Theorie) meine von der Fürh'inger'' schien abweichende Ansicht 

 über dieselben scharf zu bezeichnen; ich liess absichtlich das Wort 

 „Beweis" weg, weil ich wirklicli glaubte, dass zwischen Natur- 

 forschern ein Streit über den eigentlichen BegrifP dieses AVortes 

 kaum eintreten könne. 



In Bezug auf den Begriff ,, Beweis" sind also Fürhrmgvr und ich 

 einig; wir beide glauben übereinstimmend nicht an eine besondere 



Flüssigkeit desselben. 



In Bezug auf den Begriff ,, Hypothese" sind vvir aber sehr uneins; 

 für Fürbringer fehlt demselben jede besondere Flüssigkeit, d. h. er 

 ist für ihn gleichfalls constant im lierliömmlichen Gebrauch, während 

 ich sage, dass er eben nicht constant, also flüssig sei. 



Mit Rücksicht auf den BegrifP „Theorie" endlich scheinen wir jetzt 

 wieder einig zu sein. Ich sagte, er sei flüssig, und ich glaubte, dass 

 Fürbringer das Gegentheil annähme. „Nicht an die Flüssigkeit eines 

 Bcgriifes glauben" heisst mit andern Worten seine Constanz behaupten. 

 AVenn Fürbringer jenes erste Wort jetzt nicht auf den Begviff „Theorie" 

 angewandt haben will, da er gegen mein diesbezügliches Citat mit solcher 

 Einpliase protestirt, so folgt doch wohl per antifhesin daraus, dass er 

 nun seine Flüssigkeit annelime. 



Das will mir iVeilicli gar nicht in den Sinn, Welclien Begrilf 

 Fürbringir mit dem AVortc „Theorie" verbindet, liat er nirgends klar 

 gesagt; <las muss V.wisclien den Zeilen herausgelesen werden. Ich glaubte 

 zu der Ansieht berechtigt zu sein, er luilte die Theorie in allen ihren 



