Herr Professor FürlDriuger als Pliilosoph. 103 



Einzelheiten für etwas Gewisses, Bewiesenes, der selbst die leiseste 

 Spur hypothetischer Grundlage fehle; und ferner, dass dieselbe Ansicht 

 die herkömmliche, constante sein sollte. Jetzt mit einem i\Iale gibt 

 er die Nichtconstanz der Anwendung dieses Begriffes, d. h. also wohl auch 

 das hypothetische Element in der Theorie zu? Das scheint mir wenig- 

 stens eine logische Folgerung seiner Aeusserungen zu sein, und ich 

 könnte daher meine Untersuchung über die Frage, ob sich ein herkömm- 

 licher Gebrauch in -Bezug auf Begriffe bei uns festgesetzt habe, auf 

 das eine "Wort „Hypothese" beschränken. Ich will das indessen aus 

 gewissen später ersichtlich werdenden Gründen nicht thun und auch 

 fernerhin annehmen, wie ich es früher (M. J. Band 5 pag. 395) that, 

 dass auch in Bezug auf das Wort ,, Theorie" Fürhrinrjcr die Constanz 

 der begrifflichen Definitionen desselben annimmt, nicht an seine Flüssig- 

 keit glaubt, während ich dieselbe bestreite. 



Eudlicli muss ich noch kurz einen andern Satz Fürhvingcrs be- 

 leuchten, der auch wie es scheint, einen Vorwurf für mich ausdrücken 

 soll. Er sagt (M. J. Bd. 5 pag. 396) „Daraus folgere ich von Neuem, 

 dass man die Dialectik Semper's als eine durchaus eigen- 

 artige bezeichnen darf", ') 



Es scheint also, als ob Herr Fürhringer seine eigene Dialectik für 

 eine nicht eigenartige, d. h. allgemein gebräuchliche, herkömmliche hält 

 und darin gegenüber meiner eigenartigen einen grossen Vorzug erblickt. 

 Ich könnte ihm hier mit seinen eigenen Worten sagen , „das ist seine 

 Sache". Aber er wird mir erlauben, ihm gleichzeitig auch zu sagen, dass 

 Dialectik immer eigenartig sein muss, weil eben die Art der Argumentation 

 vom argumentirenden Subject abhängt. Die Eigenartigkeit der Dialectik 

 eines Menschen an und für sich kann also auch nie bespöttelt werden, 

 wenn nicht die geschleuderte Waffe auf den Angreifer zurückfliegen soll. 

 Eigenartigkeit der Dialectik verdient nie Tadel; dies nur dann, wenn sie 

 darin besteht, logische Fehlschlüsse oder Unwahrheiten als Argumente 

 benutzen zu wollen. Hätte das Herr Fürhringer mit jenem Ausdrucke 



^) lu Bezug auf die transceudeutale Dialectik sagt Kant (Kr. d. r. A^eru. pag. 

 248) „Denn wir haben es (in ilir) mit einer unvermeidlichen Illusion zu thun , die 

 selbst auf subjectiven Gründen beruht, und sie als objective unterschiebt, 

 anstatt, dass die logische Dialectik in Auflösung der Trugschlüsse es nur mit 

 einem Fehler, in Befolgung der Grundsätze, oder mit einem gekünstelten Scheine, 

 in Nachahmung derselben, zu thun hat". Nach Kant ist Dialectik die Logik 

 des Scheins. 



