104 C. SEMPER: 



sagen wollen V Oh mit ßecht wii'cl die nun folgende eingehende L)is- 



cussion des letzten YoYyvuv{sFükringe7''s zeigen, „es sei meine Dialectik 



auch hinsichtlich des einheitlichen Gebrauchs der Begriii'e eine 

 durchaus eigenartifre". 



Der auf den eben citirten Satz folgende Passus lautet bei Fürbringer 

 folgenderraassen „Mag es Semper gefallen, nach wie vor diese Specialität 

 (d. h. des eigenartigen Gebrauchs der Begriffe etc.) „als Anlehnung an 

 den herkömmlichen Gebrauch zu bezeichnen. Das ist seine Sache". 

 Darauf hin lehnt er es ab den Streit als gänzlich unercjuicklich und aus- 

 sichtslos fortzuführen (S. 397). Welcheu Streit er meint, sagt er zwar 

 nicht, ob den über die Segmentalorgaue oder den anderen über die Begriffe 

 Hypothese und Theorie. Jenen ersten leit Herrn Fürbringer fortzu- 

 spinnen habe ich meinerseits längst abgelehnt. AVenn ich den zweiten 

 nun doch wieder aufnehme, so geschieht es nicht, um meinen Gegner 

 zu einer Erwiderung zu veranlassen , sondern vielmehr nur in der Ab- 

 sicht, ein ganz klein wenig, soweit an mir liegt, zur Klärung oder 

 besser zur Auffrischung richtigen Gebrauchs der Begriffe bei Anderen 

 beizutragen. 



Der obige Satz Fürbringer'ti enthält im Grunde genommen zwei 

 verschiedene Vorwürfe, wenn man nemlich als Erläuterung dazu die an 

 andern Stellen stehenden tadelnden Sätze desselben mit in Betracht zieht. 

 Einmal sagt er damit, ich gebrauchte die Begriffe falsch (wie er sich 

 ausdrückt in durchaus eigenartiger AVeise) ; zweitens behauptet er, ich 

 bliebe in dieser falschen Benutzung der Begriffe nicht einmal mir selbst 

 getreu, ich widerspräche mir dabei (wie Fürbringer sich ausdrückt, meine 

 Dialectik sei auch in Bezug auf den einheitlichen Gebrauch der 

 Begriffe eine eigenartige [also doch wohl falsche]), 



Ich beginne mit Untersuchung des ersten Vorwurfs. 



Mein Gebrauch der Begriffe „Hypothese, Theorie, Beweis" soll nach 

 Fürbringer ein nicht herkömmlicher, d. h. in seinem Sinne ein falscher 

 sein. Ich behauptete dagegen, dass ich mich dem von der Mehrzahl der 

 Philosophen geübten Gebrauch derselben anschlösse. Damit ist, wie ich 

 glaube, hinreiclieud deutlich gesagt worden, dass es allerdings wohl einige 

 Philosophen gäbe^ deren Definitionen jener Begriffe von Fürbringer zu 

 seinen Gunsten hätten angeführt werden können. 



Herr Fürbringer scheint nun wirklich der Ansicht zu sein, als hätte 

 er in Kdnt und Locke seine Fürsprecher gefunden und er ist offenbar 

 naiv genug, anzunehmen, das urtheilsfähic'c Publicum werde ihm den 



