Herr Professor FürLringer als Pliilosopli. 105 



Satz (II. p. 396) „die Ausführungen eines Kant und Locke über den 

 Werth der Hypothesen, insbesondere über ihre gänzliche Un- 

 brauchbar k e i t , um Sätze darauf zu gründen " als ein durch 

 ein Citat belegtes schlagendes x\rgument für die Eichtigkeit seiner 

 Characteristik meines Gebrauchs jener Begriffe gelten lassen. 



Ich behaupte nun rundweg, dass dieser Fih^bring er' sehe Satz (in 

 dem ihm gegebenen Sinne) weder bei Locke noch bei Kant zu finden ist. 

 Schlagen wir zunächst einmal Locke's Versuch über den menschlichen 

 Verstand (Deutsche Ausgabe von KircJnnann , Berlin 1874) auf. Da 

 steht allerdings (Bd. II. p. 269) im Buch IV. § 12 „Allein man muss 

 sich vor Hypothesen und falschen Grundsätzen hüten .... wenn man 

 weiss, wie wenig jene allgemeinen, aber zweifelhaften Grundsätze und 

 jene willkürlichen Hypothesen das wahre Wissen gefördert und 

 die Untersuchungen zu wirklichen Fortschritten geführt haben . . ." 

 Sollte das vielleicht der Satz sein, auf welchen sich Fürhringer beruft? 

 Dann müsste ich ihm freilich sagen, das er ihn gar nicht verstanden 

 hat. Locke braucht ihn nur, um den Unwerth der willkührlich en 

 d. h. h n e B e h a c h t u n g erdachten Hypothesen über die Substanzen 

 darzulegen; er sagt ebenda (p. 170) „ich will, dass man zweifelhafte 

 Systeme nicht für vollendete Wissenschaften und unverständliche Begriffe 

 nicht für wissenschaftliche Beweise nehmen solle. Bei derKenutniss 

 der Körper muss man mit dem zufrieden sein, was man durch einzelne 

 Erfahrungen erlauschen kann." Also aus Beobachtungen heraus soll 

 man die Natur der Körper zu erlauschen versuchen, nicht durch 

 Construction aus w i 1 1 k ü h r 1 i c h e n d. h. nicht durch Erfahrung gewonnenen 

 Hypothesen. Würde Locke etwas gegen Hypothesen einzuwenden gehabt 

 haben , welche durch Beobachtung der Körper und ihrer Eigenschaften 

 gewonnen werden? Gewiss nicht. Er sagt ebenda § 13 (Der wirkliche 

 Nutzen von Hypothesen)". Desshalb sollen indess Hypothesen nicht aus- 

 geschlossen werden j wenn es auf Erklärung der Natur ankommt. 

 Wenn sie gut gemacht sind, unterstützen sie wenigstens das Gedächtniss 

 und führen oft auch zu neuen Entdeckungen . . . . Nun legt 

 freilich wohl Fürbrinf/er Nachdruck darauf, dass durch „Hypothesen 

 (^willkührliche lässt er aus) keine Sätze zu begründen seien" und da er 

 mir dies als ein Argument vorhält) so erhellt daraus seine Ansicht, ich 

 hätte in aiieinen Arbeiten S ä t z e auf H^^pothesen gegründet. Sätze ? 

 ja und auch mit Eecht; allgemeine Sätze im Sinne Locke's? nein. 

 Im Buch 4 § 9 sagt Locke „(Aber das Wissen von den Körpern kann 



