Herr Professor Fürlnünger als Philosoph. 107 



Fürhringer''s Vortheil aus. Vielmehr geht dieser Philosoph noch viel 

 weiter nach der von Fürbringer hei mir so getadelten E,iehtung, als ich 

 es thue, indem er sagt (ihid. § 10) : „Ein an überdachte und regelrechte 

 Versuche gewöhnter j\[ann sucht vielleicht tiefer in der Natur 

 der Körper und v e r w e r t h e t richtiger ihre nochunhekannteu Eigen- 

 schaften, als wer darin unerfahren ist; allein es bleibt, wie gesagt, doch 

 nur ein A n n e h m e n und i\I e i n e n , o h n e W i s s e n und ohne G e - 

 w i s s h e i t. " Nach Locke kann also auch Fürbringer nichts beweisen, 

 da ihm der inductive Beweis gar nicht als wirklicher Beweis gilt, i) 



Wie steht es zweitens mit Fürbringer s Berufung auf Kant? Mir 

 will scheinen, wo möglich noch schlechter. 



In Kanfs Logik finde ich keinen Satz, welcher dem Fürbring e?'^ sehen 

 auch nur annähernd gleich sähe; in der Kritik der reinen Vernunft 

 (IJiga 1781) dagegen und zwar in dem Abschnitt „Die Disciplin der 

 reinen Vernunft in Ansehung der Hypothesen" aus der transcendentalen 

 Methodenlehre finde ich (1. c. pag. 776) den folgenden ,,0b aber gleich 

 bei blos speculativen Fragen der reinen Vernunft keine Hypothesen statt- 

 finden, um Sätze darauf zu gründen, so" u. s. w. Dies ist, glaube 

 ich, der einzige Satz von Kant, welcher einige der von Fürbringer ge- 

 brauchten Worte gleichfalls und zwar in gleiche'r Wortfolge enthält 

 und dieser wird es daher wohl auch sein, welchen mein Gegner im 

 Sinne hatte, als er seinen Satz formulirte. Ist darum dieser letztere 

 wirklich als eine Berufung aui Kant durch ein von Diesem beigebrachtes 

 Citat anzusehen? Mit Nichten; denn das bestimmende Prädicat, welches 

 allein dem Kant'schen Satze einen deutlichen Sinn beilegt, wird von 

 Fürbringer grade so, wie hei der Heproduction des Loc/fe'schen Satzes, 

 unterdrückt. Nach dem von mir wörtlich angeführten Satze Kant's 

 finden keine Hypothesen statt, um Sätze darauf zu gründen „bei blos 

 speculativen Fragen der r e i n e n V e r n u n f t " Fürbringer behauptet 

 das Gleiche, nicht blos für speculative Fragen der reinen Vernunft, 

 sondern für alle und somit auch für Fragen der Erfahrung. Kant aber 

 läugnet nur den Werth der H^^pothesen im Gebiet der reinen Vernunft; 

 d. h. zur Gewinnung von apodictisch gewissen Sätzen. '") 



') Oh Loclce mit dieser Ansicht völlig Recht hat, ist eine hier niclit rclevaate 

 Frage ; clenii es handelte sich ehen darum, festzustellen, oh Loclce wirklich das ge- 

 sagt und gemeint hat, was Fürbringer ihn sagen lässt. 



*) „Die dritte eigenthümllche Regel der reinen Vernunft, wenn sie in Ansehung 



