108 C. SEMPER: 



Fürhringer unterdrückt aber ferner Lei seinem (als Citat gelten 

 sollenden?) Satz auch noch eine andere Bemerkung liant's, nach welcher 

 die Benutzung von Hypothesen selbst im Gebiete der reinen Vernunft 

 unter Umständen sehr wohl statthaft sei. Der oben von mir nur halb 

 gegebene Satz Kani's lautet nemlich vollständig so : „Ob aber gleich 

 bei blos speculativen Fragen der reinen Vernunft keine Hypothesen statt 

 finden, um Sätze darauf zu gründen, so sind sie dennoch ganz zulässig, 

 um sie allenfalls nur zu vertheidigen, d. i. zwar nicht im dogmatischen, aber 

 doch im polemischen Gebrauche. Ich verstehe aber unter Vertheidigung nicht 

 die Vermehrung der Beweisgründe seiner Behauptung, sondern die blosse 

 Vereitelung der Scheineinsichten des Gegners, welche unserem behaupteten 

 Satze Abbruch thun sollen". Nach Kant also dürfen , selbst in Fragen 

 der reinen Vernunft, sehr wohl Hypothesen als Kampfesmittel gebraucht 

 werden; zu welchem Zwecke zeigt der Schlussatz jenes Passus (1. c. 

 pag. 776, 777), welchem der obige entnommen wurde. „Es steht ihm 

 nemlich frei, sich gleichsam aus Nothwehr derselben Mittel für seine 

 gute Sache, als der Gegner wider dieselbe, d, i, der Hypothesen zn 

 bedienen, die gar nicht dazu dienen sollen, um den Beweis derselben zu 

 verstärken, sondern nur zu zeigen, dass der Gegner viel zu wenig von dem 

 Gegenstande des Streites verstehe , als dass er sich eines Vortheils der 

 speculativen Einsicht in Ansehung unserer schmeicheln könne'^ 



Die Fürbing er' sehe Berufung auf.A"a7i^ ist also einmal unvollständig, 

 da sie wesentliche (mir wenigstens als solche erscheinende) Erläuterungen 

 KanCs auslässt, Sie ist aber zweitens auch falsch, da sie einen Satz, 

 welchen Kanl ganz ausschliesslich auf das Gebiet der reinen Vernunft an- 

 wendet, auf ein anderes, nemlich das der Erfahrung, überträgt. Die 

 formelle Berechtigung zu einer solchen TJebertragung könnte aber nur 

 dann zugestanden werden, wenn der (von Fürhringer in seinem Falle 

 gar nicht versuchte) Nachweis gelänge, dass der Autor, dem man seine 

 eigene Meinung unterschiebt, doch aus inneren Gründen unbedingt die- 



traiiscendentaler Beweise eiucr Disciplln uutevworl'cn wird, ist: dass ihre Beweise 

 niemals apagogiscb, sondern jederzeit osteysiv sein müsseu. Der directe oder 

 ostensive Beweis etc." (Kr. d. .r. V. p. 789) nnd ibid. „Wo Vernunft ilir (Joscliülte 

 diircli blosse Begriffe treibt, da ist nur ein einziger Beweis niüglielij wo ülierail nur 

 irgend einer möglieb ist. Dalier, wenn ninu sclion den Doginatiker mit /,e]iu Be- 

 weisen auftreten siebt, da kann man sicher glau))eii, d.iss er gar keinen baho. Denn 

 hätte er einen, der ('wie es in Saclieu der reJnm Vci'iuml'l; sein nuiss) ;i ]i d d i c t i r.cb 

 1 ewiese, wozu bedürfte er der übrigen.'' 



