110 C. SEMPER: 



zwischen Hypothese und Theorie beziehen. Ich beginne dabei, wie 

 billig, mit Fürbringer. 



Dieser bringt uns (M. J. Bd. 4. pag. 667) eine Definition des Be- 

 griffs Hypothese; sie soll nach ihm eine erst zu beweisende 

 Annahme sein. In Bezug auf das Wort Theorie finde ich keine 

 Erklärung bei ihm; aber aus der Argumentation in seinen verschiedenen 

 Arbeiten scheint mir als seine Meinung die hervorzutreten, dass eine 

 Theorie eine bewiesene Annahme sei, oder dass alle Sätze 

 einer Theorie bewiesen sein müssten. Möglich, dass ich mich 

 irre in dieser Auffassung; bei dem gänzlichen Mangel jeder klaren 

 Aeusserung i^wrörm^crs über seinen Begriff „Theorie^^ bleibt mir nichts 

 Anderes übrig, als diesen so zu formuliren, wie er mir aus seinen Sätzen 

 hervorzuleuchten scheint. Hiernach ist Fürbringe?' wie mir scheint der 

 Ansicht, dass eine Theorie die Hypothese grundsätzlich ausschliesse. 

 Das aber ist grundfalsch, wie mir jetzt gleich eine Anzahl andrer 

 Philosophen bezeugen werden. Aristoteles sagt (Elementa Logices, Ed. 

 Trendelenburg 1845 pag. 138). „Inde facillime ea significatio manavit, 

 quam nunc quidem hypothesis habet, ut scientiae aliquod fundamentum 

 ponatur per se quidem incertum, ex quo quasi e rei causa consequentia 

 ducuntur, ut haec cum rerum veritate comparata causam vel refutent 

 vel confirment". Hier ist also die Hypothese zunächst nur eine an sich 

 ungewisse Annahme, gemacht um als Ursache bestimmte Erscheinungen 

 abzuleiten. Ganz damit übereinstimmend ist Kant's Definition des Be- 

 griffs Hypothese, Er sagt (Logik, Jaesche — Kirchmann 1869. 

 pag. 94). „Eine Hypothese ist ein Fürwahrhalten des IJrtheils von der 

 "Wahrheit eines Grundes um der Zulänglichkeit der Folgen willeu; 

 oder kürzer: das Fürwahrhalten einer Voraussetzung als Grün de s^^.. 

 „Alles Fürwahrhalten in Hypothesen gründet sich demnach darauf, dass 

 die Voraussetzung, als Grund, hinreichend ist, andere Erkenntnisse, als 

 Folgen, daraus zu erklären. Denn wir schliessen hier von der Wahr- 

 heit der Folge auf die Wahrheit des Grundes." 



Die Art , wie aus der Voraussetzung als Grund bestimmte zu be- 

 obachtende Erscheinungen zu erklären seien, macht hiernach die Theorie 

 aus und ihr liegt jene Hypothese zu Grunde. Um ein von Kant ge- 

 brauchtes Beispiel zu benutzen (1. c. p, 94), so ist die Annahme, es 

 existire ein unterirdisches Feuer die Voraussetzung oder die Hypothese, 

 durch welche theoretisch die Erdbeben und Vulkane zu erklären 

 sind. Kein vernünftiger Mensch hat aber je jene Hypothese selbst als 



