112 C. SEMPEß: 



gesproclien hat, oline dass seinem Ausspruch wirklich eine Hypo- 

 these zu Grunde gelegen hätte. Oder sollte Herr Fürbringer der An- 

 sicht sein, dass die von ihm vertretenen theoretischen Anschauungen 

 — über welche ich mit Rücksicht auf den Fall Anneliden versus Ascidien 

 freilich noch sehr im Unklaren hin — wirklich bewiesen, nach Kant 

 apodictisch bewiesen oder überhaupt nur apodictisch beweisbar seien? 



Dies bringt mich auf einen anderen Satz Fürbiinger^s, durch welchen 

 er scheint erweisen zu wollen, ich befände mich nicht im Einklang mit 

 dem herkömmlichen Gebrauch der viel genannten Begriffe. Er sagt 

 (M. J. Bd. 5. pag. 396) „ . . . . dass Semper in' dem einen Satze von 

 einer Hypothese als Grundlage einer Theorie spricht, um in dem gleich 

 darauf folgenden zu sagen, dass streng genommen auf dem Boden der 

 Inductionstheorie eine Hypothese gar nicht oder nur in den seltensten 

 Fällen zu beweisen sei." 



Fast möchte ich Austand nehmen, diesen Satz überhaupt noch recht- 

 fertigen zu wollen , so völlig richtig und im Sinne der Mehrzahl der 

 Philosophen ausgedrückt scheint er mir zu sein. Da ich indessen doch 

 einmal diese wieder aufgeschlagen habe, so will ich die fast überflüssige 

 Arbeit nicht meinen Lesern aufbürden, um es mir bequem zu machen. 

 Aber man wird mir, denke ich, gestatten, in diesem Falle Kant allein 

 sprechen zu lassen , dessen Auseinandersetzungen über diesen Punkt 

 meines Wissens von den meisten andern Philosophen als richtig ange- 

 nommen werden. 



Zunächst muss aber wieder die Fürbring er'' &q\iq Meinung klarer 

 formulirt werden, als er selbst es gethan hat. Daraus, dass mein Gegner 

 jenen sub. 3 gegebenen Satz mir als Vorwurf hinstellt, folgt natürlich, 

 dass er selbst die Richtigkeit seines Inhaltes bestreitet ; sonst würde er 

 .sich ja selbst tadeln und das traue ich Fw'bringer wirklich nicht zu. 

 Er meint also wohl, dass es ein Widerspruch sei, wenn ich sagte, die 

 einer Theorie zu Grunde liegende Hypothese lasse sich auf dem Boden 

 der Inductionstheorie streng genommen gar nicht oder nur in den seltensten 

 Fällen beweisen 5 daraus aber folgt, dass er glaubt es sei möglich, Hypo- 

 thesen durch Inductionen zu beweisen, und seine Definition des 

 Begriffes „Hypothese" als einer erst zu beweisenden Amjahme involvirt 

 logischer Weise die Folgerung, dass auch alle brauchbaren Hypothesen 

 beweisbar sein müssten. Aus seinen Umschreibungen endlich scheint 

 weiter zu folgern, dass er die Hypothese dann zu einer Theorie werden 

 sieht, wenn jene bewiesen sei. 



