Herr Professor Fürbringer als Philosoph 113 



Dass diese letztere Meinung nun schnurstracks den Ansichten der 

 meisten Philosophen entgegensteht^ ist eben gezeigt worden : eine Hypo- 

 .these selbst kann nie zu einer Theorie werden. Fürhringer verwechselt 

 offenbar Hypothese mit Theorie. 



Zweitens müssen nach Fürhringer alle Hypothesen beweisbar sein, 

 (wenn sie als Grundlage oder Theil einer Theorie benutzt werden 

 sollen). Hier gebe ich als Antwort ein Citat von Kant (Logik p, 94) 

 „Alles Fürwahrhalten in Hypothesen gründet sich demnach darauf, 

 dass die Voraussetzung, als Grund, hinreichend ist, andere Erkenntnisse, 

 als Folgen, daraus zu erklären ... — Da aber diese Schlussart .... 

 uur dann ein hinreichendes Kriterium der "Wahrheit gibt und zu einer 

 apodiktischen Gewissheit führen kann, wenn alle mögliche 

 Folgen eines angenommenen Grundes wahr sind, so erhellt hieraus, dass 

 da wir nie alle mögliche Folgen bestimmen können, Hypothesen immer 

 Hypothesen bleiben, das heisst: Voraussetzungen, zu deren völliger Ge- 

 wissheit wir nie gelangen können. — - Demungeachtet kann die Wahr- 

 scheinlichkeit einer Hypothese doch wachsen und zu einem Analogen 

 der Gewissheit sich erheben, wenn nämlich alle Folgen, die uns bis 

 jetzt vorgekommen sind, aus dem vorausgesetzten Grunde sich 

 erklären lassen. Denn in einem solchen Falle ist kein Grund da, warum 

 wir nicht annehmen sollten, dass sich daraus alle mögliche Folgen 

 werden erklären lassen. Wir ergeben uns also in diesem Falle der 

 Hypothese, als wäre sie völlig gewiss, obgleich sie es nur durch In- 

 duction ist." Und am Schlüsse des betreffenden Kapitels fügt dann 

 Kant hinzu: „Es gibt Wissenschaften, die keine Hypothesen erlauben, 

 wie z. B, die Mathematik und Metapbysik. Aber in der Naturlehre sind 

 sie nützlich und unentbehrlich." 



Bedarf es eines weiteren Zeugnisses dafür, dass meine Aeusserungen 

 über die relative Unbeweisbarkeit einer Hypothese auf dem Boden der 

 Inductionstheorie sich dem herkömmlichen Gebrauch der Begriffe „Hypo- 

 these, Theorie" vollständig fügen, und dass Fürhringer als Philosoph 

 sich seinen eigenen Gebrauch zurecht gelegt hat? Mir scheint nein. 

 Oder steht jetzt vielleicht schon nach Fürhringer als Philosophen die 

 Naturlehre auf gleichem Boden (nach Kant) mit Metaphysik und 

 Mathematik ? Ich weiss zwar , dass die Medicin und was von ihr ab- 

 hängt oder beeinflusst wird, sich neuerdings, weil sie wägt, Wärmemesser 

 anwendet und etwas Chemie treibt, sich gern das Mäntelchen einer so- 

 genannten exacten Wissenschaft umhängen möchte, welche apodictisch 



