114 C. SEMPER: 



beweisen könnte; neu aber wäre es mir, wenn selbst ein Zoologe — und 

 das will doch Fürhringer wohl sein ? — glauben könnte, er sei im Staude, 

 in Kant's,c\iQv oder überhaupt philosophischer Weise irgend einen seiner 

 theoretischen Sätze zu beweisen, mehr zu thun, als sie blos zu einem 

 Analogen der Gewissheit zu erheben! 



Und so ist es denn auch — um zu dem zweiten Vorwurf überzu- 

 gehen — durchaus kein Widerspruch (weder mit mir selbst, noch mit 

 der Mehrzahl der Philosophen), wenn ich bei Erörterungen im Gebiete 

 der Naturlehre von Versuchen, die Richtigkeit einer Hypo- 

 these zu beweisen spreche; wenn ich dabei sage, ich hielte diese 

 Versuche für gelungen; und wenn ich dann zugleich hervorhebe, 

 dass es trotzdem eine Hypothese bleibe (C. f. Fürhringer M. J. 

 Bd. 4, pag. 666, 667). Man muss diese Aeusserungen allerdings an der Hand 

 /fan^'scher Logik zu begreifen versuchen ; ohne diese kann man jene 

 nur halb, oder, wie das Fürhringer nach eigenem Geständniss (M. J. 

 Bd. 4, p. 667) passirt ist, gar nicht verstehen. Hätte ich das voraus- 

 sehen können, so würde ich mich allerdings wohl ein wenig ausführ- 

 licher ausgesprochen und hervorgehoben haben, dass, wenn ich (der 

 Kürze halber) in der Naturlehre von Beweisen und von Versuchen 

 dazu spräche, ich selbstverständlich nicht apodiktische Beweise 

 meinen könnte, da es diese nach Kant in der Naturlehre gar nicht gibt. 

 Ich glaubte freilich, dass ich für Jeden, der ein Verständniss meiner 

 Meinungen gewinnen wollte, durch die subjective Formulirung meiner 

 Sätze, durch Worte , wie Versuche, glaube ich, kann ich an- 

 sehen etc. etc., das hypothetische Element hinreichend betont hätte, 

 welches allen derartigen theoretischen Erörterungen im Gebiete der Na- 

 turlehre anhaften muss. Dieser Glaube war falsch, wie ich jetzt sehe, 

 und ich bekenne mich nun gerne des Fehlei^s schuldig, grössere Ver- 

 ständnissfähigkeit vorausgesetzt zu haben, als ich sie gefunden. Aber 

 ich kann nicht im Mindesten zugeben, dass ein logischer Widerspruch 

 darin liegt, wenn bei theoretischen Erörterungen ^) auf einem Ge- 



') Dies verlangt eine kurze Erläuterung. Ich beziehe das oben Gesagte natür- 

 lich nur auf alle solchen Vorgänge in der Natur, welche sich nicht mehr in der Jetzt- 

 zeit beobachten lassen. Eine theoretische Auffassung, welche die Existenz irgend 

 eines fossilen Tliieres hypothetisch vorhersagt, kann natürlich durch Auffindung des 

 letzteren als richtig demonstrirt werden. Das kann aber nie bei theoretischen Er- 

 örterungen z. B. über die Stammesverwandtschaften der Tliierc überliaupt geschehen, 

 denn wir sind ausser Stande, den "Vorgang der Umwandlung z, 13. eines Wirbellosen 

 in ein Wirbelthier direct zu beobachten. 



