Herr Professor Fürbringer als Philosoph. 115 



Liete, welches, wie die Naturlehre überhaupt, nur Wahrscheinlich- 

 keitsbeweise zulässt, ein Autor seine Theorie bewiesen, d. h. also 

 .wahrscheinlicher, als andre gemacht zu haben glaubt und doch die ihr 

 zu Grunde liegende Hypothese als solche nach wie vor ansieht, d. h, 

 im Kant^schen Sinne sie nicht als apodiktisch bewiesen ansehen will. 

 Aus demselben Grunde trifft mich kein Vorwurf, wenn ich mich der, 

 das hypothetische Element betonenden Worte ,,wohl", ,,wahrscheinlich'' 



— woraus Fürbringer mir wiederum eine schwere Anklage formulirt 

 (M, J. Bd. 4, p. 667) — bei Führung eines Wahrscheinlichkeitsbeweises 

 bediente; gegenüber den apodiktisch sein sollenden Beweisen meiner 

 Gegner für ihre widerstreitenden Theoreme — Ascidientheorie , Wirbel- 

 theorie des Schädels, Gehirntheorie, Bauch- und Rückentheorie etc. etc. 



— beanspruche ich in jener absichtlich geübten Beschränkung sogar 

 einen gewissen Vorzug. Denn ich habe durch die einschränkenden „wohl, 

 wahrscheinlich" etc. nur deutlich machen wollen, dass auch für mich die 

 Möglichkeit einer anderen Lösung des Problems, als ich sie gefunden 

 zu haben glaube, vorhanden ist; während meine Gegner durch die Art, 

 wie sie ihre Theoreme vortragen und vertheidigen , jede Möglichkeit 

 einer anderen Lösung, als der ihrigen, auf's Bestimmteste abzuweisen 

 scheinen. Ich meinerseits kann darin nur unbegrenzten Hochmuth sehen: 

 da, wo ein Vorgang in der Natur nicht durch directe Beobachtung evi- 

 dent zu machen ist, den allein noch möglichen Wahrscheinlichkeitsbe- 

 weis für seine Wirklichkeit als apodiktischen geltend machen zu wollen. 

 Auf das Energischste aber muss ich endlich dagegen protestiren, wenn 

 nun dieser Hochmuth der einmal herrschenden Autorität für seine eigene 

 nicht bewiesene, sondern nur wahrscheinlich gemachte , also 

 noch immer etwas hypothetische Theorie die Bezeichnung als 

 Theorie allein beanspruchen und sie der entgegenstehenden Erklärungs- 

 weise vornehm absprechen will, obgleich diese nach den oben gegebenen 

 Citaten aus verschiedenen Philosophen genau die gleichen Elemente 

 einer Theorie in sich begreift, wie jene erstere. 



Indem ich nun so gegen die Ansicht protestire, als werde durch die 

 dogmatische Fassung der hj^pothetischen Sätze meiner Gegner 

 diesen selbst mehr Gewissheit verliehen, als sie wirklich besitzen, be- 

 kenne ich mich schliesslich des einzigen Fehlers schuldig, auch den von 

 mir aufgestellten Sätzen mitunter eine zu dogmatische Einkleidung ge- 

 geben zu haben. Ja , ich muss selbst gestehen , dass dies nicht etwa 

 zufällig geschah, wie ein „ slip of the pen", sondern mit voller Absicht. 



