llß C. SEMPER: 



Der Grund dafür ist folgender : Von meiner ersten vorläufigen Mittheil- 

 ung über die Stammverwandtscliaft der Wirbelthiere an sind alle fol- 

 genden als polemis che Bei trag e zu einem Kampf gegen die vor 

 1874: eingeführte nnd bis jetzt noch herrschende Ascidientheorie anzu- 

 sehen ; sie verfolgen alle das Ziel, nachzuweisen (d. h. also wahrschein- 

 lich zu machen), dass sich für diese weniger Wahrscheinlichkeitsgründe 

 in's Feld führen lassen , als für meine „Wirbel wurmtheorie". Nun tritt 

 aber, wie Jedermann weiss, die Ascidientheorie in umfassendster Rüstung 

 mit apodiktischen Lehrsätzen nicht blos in der Polemik den Forschern, 

 sondern selbst bei blosser Belehrung den ungebildeten Laien und den 

 noch urtheilslosen Schülern gegenüber. Da schien es mir aus zwei 

 Gründen nothwendig, dieselbe autoritative Darstellung anzuwenden. Ein- 

 mal glaubte ich auf diese Weise am Sichersten gegen eine Escamotage 

 meiner Ansichten geschützt zu sein — und der Erfolg hat mir hierin Eecht 

 gegeben — ; zweitens aber gehört auf einen groben Klotz bekanntlich ein 

 grober Keil, und die groben Klötze der Sätze der Ascidientheorie scheinen 

 nur durch ähnlich grobe Keile einer entgegenstehenden gespalten werden zu 

 können. Das E,echt, den Gegner mit den gleichen Waffen bekämpfen zu dür- 

 fen, will mir doch wohl Herr Fürhringer nicht abstreiten? Ich be- 

 rufe mich dabei auf Kant ^ dem sich mein Gegner als Philosoph doch 

 wohl gerne unterordnen wird. Er sagt in dem schon oben ausführlich 

 gegebenen Satze (pag. lOG), dass selbst in dem Gebiete der reinen Ver- 

 nunft, welches zu theoretischem Gebrauche jede Hypothese ausschliesst, 

 diese doch gestattet seien zu polemischem Gebrauche in der ganz be- 

 stimmten Absicht, zu zeigen, dass der Gegner keine tiefergehende Einsicht 

 in die Sache gewonnen habe, als man selbst besitze. Um wie viel mehr 

 darf dann doch wohl zu polemischem Gebrauche diejenige Form apo- 

 diktischer Darstellung gewählt werden, welche zuvor der Gegner (oder der 

 Angegriffene) im irrthümlichen Glauben rechtmässigen Besitzes angewandt 

 hat auf einem Gebiete, auf welchem von Gewinnung apodiktisch gewisser 

 Sätze überhaupt nicht die Rede sein kann ! Während aber meine Gegner 

 nicht blos in der theoretisirenden Polemik gegen mich, sondern aucli 

 in der für Schüler und Laien berechneten lehr cn den Darstellung 

 an und für sich hypothetische Sätze in Form von apodiktisch gewissen 

 Lehrsätzen gebracht haben, wendete ich diese autoritative Form ganz 

 ausschliesslich im polemischen Gebrauche an. Ich würde mich nach 

 Kant sogar für durcliaus berechtigt halten, sie aucli im lehrenden Ge- 

 brauche anzuwenden, da meine Gegner dies thun; wirklich gebrauchen 



