Nachtrag. 



Als meine vorliegende Arbeit schon geraume Zeit fertig gestellt und 

 an die Redaction abgeliefert war, erhielt ich das am 31. Januar dieses 

 Jahres ausgegebene 1. Heft des 14. Bandes der Jenaischen Zeitschrift für 

 Naturwissenschaften mit dem Aufsatze von Professor Wiedersheim in Frei- 

 burg: „Das Skelet von Pleurodeles Waltlii." 



Zu einer genaueren Benutzung dieser Arbeit konnte ich jetzt während 

 der Correctur natürlich nicht mehr schreiten und begnüge mich daher, 

 einige Pimkte derselben in diesem Nachtrage zu besprechen. Soweit es 

 noch angängig war, habe ich wenigstens diejenigen Abbildungen, welche 

 genau mit den von Wiedei'sheim gegebenen Figuren übereinstimmten, fort- 

 gelassen, wie z, B. die der Extremitäten. Erwähnen muss ich jedoch, dass 

 die von Wiedersheim angegebenen Ossificationspunkte durchaus nicht con- 

 stant sind; der Carpus und Tarsus ist nämlich bei einem 14 cm langen 

 Thier noch vollständig knorpelig ohne jeden Ossificationspunkt, während 

 diese Theile bei dem grössten von mir untersuchten Exemplar von 18 cm 

 Länge durchweg verknöchert sind, so dass sich sehr hübsche Mazerations- 

 präparate anfertigen Hessen. 



Die Verknöcherung der Schwanzwirbel ist dagegen constant sehr gering, 

 so dass meine darüber gemachten Angaben vollständig in Kraft bleiben. 



Auffallend ist mir, dass Wiedersheim behauptet, die Wü'bel des 

 Plem-odeles seien nach dem procoelen Typus gebaut, deim das erste 

 beste Mazerationspräparat zeigt das Gegentheil: dieWirbel von Pleuro- 

 deles sind opistocoeL 



Es scheint mir, dass hier nur ein Druckfehler vorliegen kann. 



In Betreff der übrigen Skelettheile stimme ich, soweit ich dieselben 

 imtersuchte, mit Wiedersheim übereia imd habe desshalb einige kleinere 

 Abschnitte zurückgezogen, ich hoffe, dass dieses Umstandes wegen meiner 

 Arbeit nicht der Vorwurf der UnvoUständigkeit gemacht werden wird. 



Würzburg, im Mai 1880. 



