KONGL. SV. VET. AKADEMIENS HANDLINGAR. BAND 35. N:0 I. 67 



tischen Blätter {Vig. 16 c) sind seicht gelappt wie bei S. Mougeoti. Die Friichte sind 

 zwar unreif, aber als trocken rot und scheiiien grösser als bei S. Mougeoti zu werden. 

 Sie sind ausserdem von Lenticellen wie bei S. aria coll., obgleich spärlicher punktiert. 

 In den Kelchblättern, dem Umrisse dess Blattes und dem Filz auf der unteren Seite der 

 Blätter ist sie der S. cmstriaca ähnlich. Die Erörterung, wie sie sich zu S. austriaca verbalt, 

 muss einer näberen Untersuchung der Sorbus-Formen in diesen Gegenden iiberliefert werden. 



Als Dr. MuEBECK diese Form aus der Hercegovina ftir identisch mit ,S'. Mougeoti 

 aus dem Jura erkläi^te, beachtete er nicht die Verschiedenheit an Frucht und Blattform. 

 Er giebt (Beitr. z. Kenntn. d. Fl. Siidbosn. u. Herceg., p. 129, 1892 in Lunds Univers. 

 Arsskr. XXVII) auch an, wie sich S. Mougeoti von *S. scandica unterscheidet, und die 

 angegebenen Unterscheidungsmerkmale beziehen sich denn auch hauptsächlich auf S. Mou- 

 geoti und nicht auf S. austriaca. Die i^ngabe Godron's, dass die Friichte der S. Mougeoti 

 dreimal kleiner als bei S. scandica seien, ändert M. ein wenig und, wie es scheint, mit 

 Recht so: »Die Frucht ist — wenn auch nicht drei Mal — so doch fast doppelt kleiner 

 als bei (S. scandica>\ Wohl entwickelte Friichte der S. Mougeoti und S. scandica sind 

 resp. 10 und 13 Mm läng. Wenn man annimmt, dass die Fruchte gleichförmig sind, was 

 sie eben in der That annäherungsweise sind, so verhalten sie sich betrefifs der Grösse wie 

 1000 zu 2197. Die Fruchte der S. scandica sind also etwa 2,2 mal grösser als bei S. Mou- 

 geoti. Es ist indessen weit bequemer die Länge und Dicke der Frucht anzugeben. Ausser- 

 dem wissen wahrscheinlich nicht alle so genau, wns es sägen will, dass eine Frucht dop- 

 pelt grösser als eine andere ist. Unter den von Dr. Murbeck angegebenen Unter- 

 scheidungsmerkraalen dieser beiden Sippen ist die Verschiedenheit hinsichtlich des inneren 

 Baues der Frucht nicht angedeutet. Die nämlichen Sippen sind allerdings iibrigens ein- 

 ander so unähnlich, dass sie ohne eine Untersuchung der Frucht leicht zu unterscheiden sind. 

 Ich bin auch davon iiberzeugt, dass ein jeder schwedischer Botaniker, der eine bliihende 

 S. Mougeoti auf dem Jura zum erstenmal sieht, dieselbe nicht zu S. scandica fiihrt, son- 

 dern sie eher fiir eine Form der »S. aria coll. halt. Das oberwähnte Exemplar der S. Mougeoti 

 im Botanischen Garten zu Upsala wurde von Botanikern beim ersten Anblick besonders 

 zur Bliitezeit oft fiir eine »S. aria gehalten. Mit S. scandica wurde sie niemals verwechselt. 



Es känn nach dem Gesagten wunderlich erscheinen, was Dr. Beck (Fl. Siidbosn. in 

 Annal. k. k. naturh. Hofm. in Wien XI, 1896, S. 47) in dieser Frage äussert. Er hatte 

 durch Untersuchungen gefunden, dass zwar Sorbus scandica von S. Mougeoti zu unter- 

 scheiden ist, »aber durchaus nicht nach den von Dr. Murbeck angegebenen Merkinalen, 

 sondern nur durch den Fruchtbau». Eine S. scandica ist aber leicht kenntlich, auch wenn 

 man nicht weiss, dass die Fruchtblätter bei derselben auch innerhalb eines grossen Teils 

 des Fruchtgipfels verwachsen sind. Es ist zwar denkbar, dass zwei Sippen entstehen 

 können, die »nur durch den Fruchtbau» zu unterscheiden sind. Ein vorliegendes Herbar- 

 exemplar einer Sorbus aus Spanien unterscheidet sich von einein Herbarexemplar der 

 S. aria aus der Schweiz, so weit ich habe finden können, hauptsächlich nur dadurclt; dass 

 die Fruchtblätter bei allén untersuchten Friichten bis oben ganz (wie bei *S'. torminalis) 

 verwachsen sind. Möglicherweise liegt hier eine Missbildung vor; allein, wenn eine Eigen- 

 schaft bei einem Individuum auftreten känn, ist es nicht unmöglich, dass sie auch samen- 

 beständig werden känn. Im Zusammenhang hiermit will ich darauf hinweisen, dass bei ver- 



