57 



schmälert sind. Die Spindel ist theils gerade, theils gebogen, wodurch die Zapfen gekrümmt 

 werden. Die Zapfenschilder (die Apophysen) sind rhombisch, haben eine Breite von 7 bis 

 11 und eine Höhe von 6 — 8 Mill. Ueber die Mitte derselben geht eine stark und scharf 

 vortretende, hakenförmige Querkante, welche den Schild in eine obere und untere Hälfte 

 theilt. Diese sind bald gleich gross (Fig. 5, 6), bald aber ist die untere etwas grösser, 

 indem die Kante mehr nach oben gedrängt ist (Fig. 3, 4;. Die Kante ist nicht ganz gerade 

 auf den Schild aufgesetzt, sondern etwas nach der untern Seite überhängend (vgl. Fig. 7, wo 

 eine Schuppe in der Seitenansicht gezeichnet ist). Auf der Mitte der Kante steht der Buckel 

 (umbo); es ist eine stumpfe, rhombische, von einer seichten Einne umgebene Warze. Die 

 untere Hälfte des Schildes ist durch eine schwache, zuweilen verwischte Längskante wieder 

 in zwei Partien getheilt, während der obern Hälfte diese fehlt. Neben vollständig erhaltenen 

 Zapfen kommen an derselben Stelle welche vor, deren Apophysen zerstört sind und die 

 dadurch ein anderes Aussehen erhalten. 



Unter den vonZaddach gesammelten Zapfen ist einer kurz eiförmig, 31 Mill. lang und 

 25 Mill. breit, die Apophysen treten auch stark hervor, sind aber kürzer und relativ breiter. 



In Fig. 8 — 13 haben wir die Samen dieser Zapfen. In Fig. 11 — 13 sind sie vom Zapfen- 

 grund, unausgebildet und klein, wogegen Fig. 8 uns die mit reifen Nüsschen versehenen 

 Samen darstellt. Das ovale Nüsschen hat eine Länge von 4'/^ Mill., der Flügel von 12 Mill. 

 bei einer Breite von 4 Vi Mill. Es ist dieser Flügel oberhalb der Mitte am breitesten, nach 

 vorn stark verschmälert und zugespitzt. 



Der von Dr. Ch. Gaudin aus dem Arnothal abgebildete Zapfen stimmt so wohl mit 

 dem Unsrigen, namentlich mit Fig. 3 überein, dass er wohl sicher von derselben Baumart 

 herrührt. Der Zapfen des Arnothaies ist zwar am Grund etwas breiter, wobei aber in 

 Betracht kommt, dass er stark zusammengedrückt ist, was bei den Zapfen von Rixhöft nicht 

 der Fall ist. Im Uebrigen hat er dieselbe Grösse, ebenso die einzelnen Zapfenschuppen, 

 die auch in der Form vollständig zu unserer Art stimmen. Leider ist ein Hauptcharakter, 

 nämlich der gekrümmte Stiel und die Form der Samen, bei dem Zapfen Toscanas nicht zu 

 ermitteln, doch berechtigen uns diese zur Zeit noch nicht nachweisbaren Merkmale zu einer 

 Trennung nicht. 



An derselben Stelle kommt auch Conifereuholz vor, das bei einigen Stücken noch mit 

 der Rinde bekleidet ist, welche Rinde grosse Aehnlichkeit mit der der Föhren hat. Sie hat 

 eine blättrige Struktur. Sie besteht aus ziegeldachig über einander liegenden unregelmässig 

 geformten Schuppen, auf welchen hier und da ovale und runde Warzen und einzelne gelbliche 

 weisse Harzflecken sitzen (vgl. Taf. XIV, Fig. 1). 



Hieher gehört wahrscheinlich auch P. nodosa Ludwig (Palaeontogr. 8. S. 74, Taf. XIII, 

 Fig. 2) vom Rockenberg*), wobei namentlich unsere Fig. 4 mit Fig. 2 c. von Ludwig zu 

 vergleichen ist, aber auch P. repando-squamosa Ludw. 1. c. Taf. XIV, Fig. 1 dürfte, nach 

 der Abbildung zu urtheilen, kaum davon verschieden sein. Die Beschreibungen sind bei 

 Ludwig leider oft verworren und schwer verständlich, da ihm die botanische Kunstsprache 

 nicht geläufig zu sein scheint**). 



*) Ludwig unterscheidet die P. nodosa durch stumpflich-dreieckige Schilde, während sie bei 

 dea verwandten Arten rhomboidal seien (vgl. 1. c. S. 74); allein auch P. nodosa hat, wie die Abbildung zeigt, 

 rautenförmige Schilder, welche Baute aber durch die Querkante in zwei Dreiecke abgetheilt wird. 



**) Es darf wohl von den Geologen, wenn sie fossile Pflanzen beschreiben, verlangt werden, dass sie 

 sich der botanischen Terminologie bedienen und nicht die Föhrensamen als Früchte beschreiben und die Nadel- 

 holzzapfen Capseln (!) nennen, wie diess bei Ludwig vorkommt. 



8 



