( 86 ) 

 termes qui ne sont pas nuls, et donnent, d'après un ihéoième de Lagrange, 

 en raison de l'in-tensilé des forces moléculaires, ibnction de. la distance 

 mutuelle, une nouvelle perte de travail ou de force vive très-comparable à 

 celles qui ont lieu par l'hypothèse du choc normal ou direct. 



» Il est évident que, à l'époque de 1828 ou 182g, notre illustre confrère 

 n'avait point encore examiné d'une manière suffisamment attentive et 

 approfondie, les conditions physiques du choc des corps solides, où d'ail- 

 leurs, la chaleiH-, l'élasticité, la cohésion, l'électricité même, qui n'entrent 

 nullement dans les équations ou formules, jouent un rôle nécessaire jus- 

 qu'ici encore fort mal apprécié et défini, bien que, si ma mémoire ne me 

 trompe, M. Cauchy eût, dès avant même cette époque, soumis à une savante 

 analyse la question relative au choc direct, en quelque sorte linéaire, de 

 deux prismes ou cylindres supposés parfaitement élastiques, afin d'évaluer 

 la perte de force vive qui résulte des vibrations ou ébranlements molécu- 

 laires subsistant à la fin de la réaction mutuelle des deux corps, et cela 

 contrairement aux idées qu'on se formait ordinairement sur le choc des 

 corps élastiques. Cette question d'ailleurs, déjà anciennement attaquée par 

 Lagrange dans le tome 1"'^ des Mélanges de [Académie de Turin, pour une 

 file de molécules rangées en ligne droite et séparées par des ressorts plus 

 ou moins élastiques, cette question a été reprise depuis et traitée à un 

 autre point de vue par M. Poisson, dans la dernière édition de son Traité 

 de Mécanique, publié en i833 (tome II, page 33i à 3^7); Traité où, par 

 parenthèse, l'illustre auteur s'est rapproché, en plus d'un point, de la nou- 

 velle manière d'envisager les principes et les applications de la dynamique, 

 qui, depuis un certain temps, était aussi devenue, à l'École Polytechnique, 

 celle de MM. Ampère, Cauchy, M. Coriolis, auquel on doit une étude 

 réfléchie et consciencieuse des théories relatives à la science des machines, 

 dans un remarquable ouvrage publié en 1829; théories qui, à leur tour, 

 peuvent être considérées comme le développement de celles antérieures de 

 M.Burdinàl'École des Mines de Saint-Étienne, de M. Navier à l'École des 

 Ponts et Chaussées, et de moi-même à l'École d'Application de Metz. 



« Il ne faut donc point chercher dans les énoncés et les démonstrations de 

 M. Cauchy, sauf la forme plus générale de l'analyse et du raisonnement, autre 

 chose que ce qu'avaient, sans motifs suffisants peut-être, prétendu y mettre 

 les successeurs de d'Alembert et de Carnot; mais je n'en conclurai pas, pour 

 cela, que les énoncés de M. Sturm comportent, au point de vue physique, 

 plus de rigueur ni plus de généralité, quoiqu' on y substitue, d'après la 

 méthode bien connue de Lagrange, la condition également hypothétique, 

 de liaisons géométriques et instantanées, à la considération des chocs, selon 



