( 89 ) 

 fait notre savant confrère dans l'application particulière qui nous occupe, 

 les hypothèses relatives à l'invariabilité finale des distances mutuelles, etc., 

 et qu'on laisse à l'expérience, à l'observation et an calcul le soin de remplir 

 les vides relatifs aux effets des actions moléculaires encore inexpliquées ou 

 mal définies : cette méthode se concilie parfaitement d'ailleurs avec l'expo- 

 sition rigoureuse des grands et invariables principes -de la mécanique 

 rationnelle, des grandes théories qui constituent l'une des plus belles acqui- 

 sitions scientifiques et philosophiques de notre siècle ou des précédents. 



» Et, si l'on m'objecte maintenant qu'il n'y a qu'une seule mécanique, 

 qu'il n'en existe pas deux, à savoir celle des percussions, des réactions entre 

 corps durs et polis, à liaisons constantes ou invariables, etc., et celle des 

 systèmes de points matériels libres ou assujettis à de sinqiles actions mu- 

 tuelles à distance, je répondrai que cela est malheureusement, mais ne de- 

 vrait pas être si l'on voulait bien distinguer, dès l'entrée de la mécanique, 

 les hypothèses qui tendent à simplifier le calcul ou l'exposé de certaines 

 questions, des qualités physiques et effectives des corps, appartenant à la 

 science des faits et de l'observation ; science qui constitue, en quelque sorte, 

 une troisième mécanique, celle des Kepler, des Galilée, des Newton, des 

 Bernoulli, des Borda, des Coulomb, desFresnel, des Ampère, etc., etc.; la 

 plus importante de toutes, nommée phjsique et expérimentale, et qui est au- 

 jourd'hui même encore à créer ou à parfaire pour une infinité de questions 

 pratiques ou théoriques, mais dont, tout au moins, les hypothèses ci-dessus 

 mentionnées et les doctrines trop restreintes de la mécanique démonstra- 

 tive, ne devraient pas obscurcir l'intuition à priori, au risque d'en retarder 

 les véritables solutions. 



» Enfin, si l'on me demandait encore ce que je pense, au fond, du théo- 

 rème de Carnot sur les pertes de force vive ou de travail dans le choc des 

 systèmes solides non élastiques appartenant aux machinçs, je répondrais, ce 

 que j'ai déjà eu occasion de faire remarquer depuis fort longtemps, avec 

 beaucoup d'autres savants ingénieurs ou professeurs, qu'il est, en lui-même 

 et dans sa généralité, fort peu utile pour l'appréciation directe des effets de 

 ces machines, où l'on sera toujours obligé de recourir à l'équivalent du prin- 

 cipe de d'Alembert ou de quelque autre théorème plus immédiat encore et 

 plus rigoureusement établi par le raisonnement ou l'expérience. » 



Observations de M. AIorin. 



« Sans vouloir prendre part à un débat qui a eu pour origine des récla- 

 mations personnelles, M. Morin désirerait qu'il en sortît pour la science et 

 pour l'enseignement une conclusion utile. Il résulte des explications qui 



