( io4 ) 



Ampère, déjà professeur, si j'ai bonne mémoire, avant que je le fusse, c'est-à- 

 dire avant i8i3, et grand adversaire, on le sait, des forces instantanées, il 

 disait qu'il était de notre école, et m'attribuait ainsi un honneur que je n'avais 

 pas réclamé. Cette pomme de discorde, jetée au sein de l'Académie, a heu- 

 reusement disparu dans la rédaction. Mais j'aurais désiré que notre hono- 

 rable confrère eût donné moins d'extension à ses observations critiques sur 

 la dernière partie de mon Mémoire de 1828, sur celle à laquelle j'avais dé- 

 claré que je n'attachais nulle importance. Cette partie, que j'avais critiquée 

 moi-même, ne méritait assurément pas qu'on lui fit l'honneur d'en entre- 

 tenir si longuement l'Académie : ses séances peuvent être plus utilement 

 employées. J'aurais aussi désiré que notre honorable confrère n'invoquât 

 pas mon témoignage relativement à ses réclamations de priorité que je ne 

 puis ni confirmer, ni infirmer. Effectivement je ne saurais dire si mon opi- 

 nion en ce point est conforme à la sienne, avant d'avoir consulté les do- 

 cuments que j'ai entre les mains, avant de savoir quels sont les points sur 

 lesquels il réclame l'antériorité de publication. » 



M. Duhamel déclare persister sur tous les points dans l'opinion qu'il a 

 précédemment soutenue. Il répète qu'il ne peut voir dans l'équation (3) de 

 M. Cauchy que l'expression du principe de d'Alembert, telle qu'elle est 

 formulée, par exemple, dans l'édition de 181 1 de la Mécanique de Poisson. 

 Quant à la continuité des actions dans les changements brusques, elle est 

 expressément mentionnée dans les ouvrages de Lagrange et même de Pois- 

 son. Elle était admise par tous les géomètres; ils ont toujours entendu par 

 forces instantanées des forces très-grandes qui produisent des effets sen- 

 sibles dans des temps très-petits. M. Cauchy ne leur a rien appris à cet 

 égard ; et il a pris trop à la lettre l'expression peu exacte qu'ils employaient. 



Réflexions sur la précédente Note de M. Cauchy; par M. Poncelet. 



» Je pensais que, grâce à la déférence et aux ménagements dont j'avais 

 usé envers notre confrère dans la discussion relative au choc, grâce surtout à 

 l'abandon qu'il avait fait de toutes les conséquences qu'il s'était cru en 

 droit de tirer de l'équation (3), et, par suite, de toute priorité relative au 

 théorème de MM. Sturm et Duhamel, j'avais cru, dis-je, que, renonçant 

 au nouveau principe de dynamique qu'il avait cherché à établir à la p. 116 

 du t. XII du Bulletin des Sciences Mathématiques, la discussion n'avait, du 

 moins du côté de M. Cauchy, aucun motif plausible de se prolonger; mais, 



