( to5) 

 suivant une habitude que le silence de nos savants confrères a peut-être 

 trop encouragée, il ne veut pas laisser aux autres le dernier mot, et, à cet 

 effet, il change le terrain de la discussion : ce qui est d'au': t plus fâcheux 

 que, continuée sur le fond scientifique et vraiment important de la ques- 

 tion, elle aurait pu contribuer à éclaircir quelques points encore obscurs de 

 la dynamique des systèmes matériels, et, plus spécialement, de celle des 

 solides qui éprouvent des changements brusques de vitesse à un instant 

 donné, sans pour cela craindre d'abuser inutilement, comme le prétend 

 notre honorable confrère, des précieux instants de l'Académie. 



» Persévérant dans la ligne de réserve que je me suis depuis longtemps 

 imposée, je n'aurais point songé à prendre la parole dans cette circonstance, 

 si ce que j'avais à dire n'était la suite nécessaire de la protestation, déjà an- 

 cienne, insérée par moi, à la p. 332 du volume précédemment cité, contre la 

 prétendue nouveauté du principe de M. Cauchy. Élève de MM. Ampère, 

 Poisson et Poinsot, à l'École Polytechnique, je ne pouvais, en effet, laisser 

 passer sous silence les assertions de ce géomètre, sans renoncer au béné- 

 fice de l'approbation que l'Académie avait accordée à la lithogi-aphie des 

 leçons de l'École de Metz, publiée en 1 826. Plus particulièrement enhardi .1 

 le faire d'après les encouragements de MM. Ampère et Poisson, je n'ai pas 

 craint, moi obscur professeur militaire en province, derevendiquer mes droits 

 de priorité au tribunal d'un public éclairé et compétent quoique en de- 

 hors de l'Académie des Sciences, où déjà plusieurs fois, j'avais rencontré 

 M. Cauchy comme juge et rapporteur assez peu sympathique aux idées et 

 aux doctrines appartenant à cette géométrie générale et pure que, depuis, 

 on a nommée géométrie moderne, géométrie supérieure, jusque-là à peu près 

 étrangère, je puis le dire, aux études de M. Cauchy. A une revendication 

 aussi circonspecte que respectueuse, mais au fond très-positive, de ce que 

 je considérais alors comme un droit au point de vue des théories mécaniques, 

 notre confrère n'a fait qu'une réponse évasive à la p. 37? du t. Xll du Bulletin 

 des Sciences Mathématiques , sous la forme d'un laconique et dédaigneux 

 Post-scriptum. Cette inexplicable réticence avait été précédée de quelques 

 autres tout aussi peu motivées sur des sujets analogues (1); elle me convain- 

 quit, j'en fais ici la remarque avec regret, que nous n'étions plus au temps 

 oùHuygens, Euler, Bernoulli, Lagrange, etc., jetèrent les premiers fonde- 

 ments de la mécanique, de la dynamique rationnelle; temps auquel, bien 



(i) Fbjez la p. 37.2 du t. XII (1829) du Bulletin cité. 



