( 2'5 ) 

 tuent nos coteaux renferment des corps organisés fossiles qui lui sont 

 propres, que ces fossiles se retrouvent cl;ins les mêmes couches k de grandes 

 distances et peuvent servir à les caractériser, enfin qu'on doit conclure de 

 la nature de ces êtres qu'une partie de ces couches ont été formées dans la 

 mer et d'autres dans les eaux douces qui, alternativement et à plusieurs 

 reprises, ont couvert notre sol. 



» Il est facile de reconnaître dans cette étude du bassin parisien des géo- 

 logues auxquels toutes les branches de l'histoire naturelle étaient familières 

 et qui savaient en faire une application heureuse et féconde. 



» Quelques années après la publication de VEssai de la cjéologie des environs 

 de Paris, un ingénieur anglais, William Smith, auquel ses travaux avaient 

 donné depuis longtemps occasion de faire une étude approfondie du sol de 

 l'Angleterre et de reconnaître l'importance des corps organisés fossiles 

 comme signes distinctifs des formations géologiques, publiait également les 

 principaux résultats de ses observations (i). Il signalait les espèces caracté- 

 ristiques des terrains de sédiment de l'Angleterre, dont il avait lui-même 



(i) La première publication de William Smith fut sa Carte géologique de l'Angleterre et 

 du pays de Galles, qui parut en i8i5, premier travail de ce genre appliqué à un grand pays, 

 et qui avait exigé de nombreux voyages et des observations répétées. En 1816, il commença 

 la publication d'un ouvrage intitulé : Strata identified by organized fossila, ouvrage accom- 

 pagné de planches représentant les principaux fossiles de chacune des formations distinguées 

 par lui; il n'en a paru que quatre livraisons comprenant dix-huit planches in-4°. Elles em- 

 brassent les formations depuis le crag et le london-clay jusqu'à l'oolithe supérieure et le fuller's 

 earth. En 181 7, sous le titre de : A stratigraphical System of nrganized fossils, in-4°, il publia 

 sjns figures des énumérations plus étendues des corps organisés fossiles de ces mêmes terrains. 



Les autres ouvrages de William Smith sont des Cartes géologiques locales toutes posté- 

 rieures aux publications piécédentes. Dans ces deux ouvrages, les seuls dont le sujet se rap- 

 porte à la question qui nous occupe, l'anteur n'indique nulle part qu'il eût connaissance de 

 la Ccogrnphie minéralogiquc des environs de Paris, publiée cependant en 181 i. 



M. John Phillips, son neveu et son élève, professeur de géologie à Dublin, qui lui a consacré 

 une Notice biographique très-détaillée [Mrmoirs of William Smith; London, i844) et qui 

 a donné une liste de ses ouvrages, n'en cite pas d'autres. II en est de même du D' Fitton, dans 

 un article sur ce même savant publié dans la Rei/ue d' Edimbourg et reproduit dans le Philo- 

 snphical Magazine (août i832), dans lequel il exprime le regret qu'aucune communication à la 

 Société Royale ou à d'autres sociétés savantes n'ait établi d'une manière positive les résultats 

 des recherches de ce géologue à une époque antérieure aux publications que nous avons citées. 



On a donc lieu d'être surpris que M. Lyell, dans VHistoirc de la Géologie, qui fait partie 

 lie ses Principes de Géologie, indique, jusque dans la dernière édition, William Smith comme 

 ayant publié en 1790, c'est-à-dire vingt-cinq ans avant la première publication que lui attri- 

 buent ses biographes les plus dévoués, un tableau des couches d'Angleterre : « Tahular vicw 



