( 435 ) 



» Un chemin de fer parfira de l'ancienne Séleucie sur le rivage syrien, pour 

 circuler entre le Liban et l'Anti-Liban ; puis déboucher à Bvr, sur la rive 

 droite de l'Euphrate. C'est un premier parcours de plus de soixante lieues. 



)' On rendra péniblement l'Euphrate navigable, pour la descente et la 

 remonte, depuis ce chemin jusqu'au fond du golfe Persique. 



>i Cette voie pourra permettre de transporter avec rapidité des voyageurs, 

 des corps de troupe, et même au besoin des munitions de guerre, des 

 bouches à feu, etc. Elle servira pour la circulation intérieure d'un pays 

 autrefois opulent, industrieux; mais qui l'est moins aujourd'hui, surtout 

 la Mésopotamie. 



» Lorsqu'il s'agira de transporter d'une mer à l'autre les marchandises 

 communes ou non, telles que les offre le commerce, les opérations seront plus 

 compliquées que pour le chemin de fer égyptien. 



» Considérons le navire de mille tonneaux qu'on a pris pour terme de com- 

 paraison, parti par exemple d'Angleterre. Il faudra d'abord àla côtede Syrie 

 débarquer un million de kilogrammes; puis les charger wagon par wagon 

 sur le chemin de fer; les décharger au bord de l'Euphrate et les embar- 

 quer sur de légers navires à vapeur, tels que pourra le permettre l'Euphrate, 

 encore bien loin de son embouchure. Si l'on prend Bussora comme terme de 

 la navigation fluviale, on devra transporter les marchandises d'un bateau 

 de rivière dans un navire approprié pour la haute mer, appareiller de nou- 

 veau pour franchir le golfe Persique et déboucher dans l'Océan oriental. 



» Ici nous trouvons un embarquement, un débarquement de plus que 

 sur la voie d'Egypte; nous avons besoin de trois navires au lieu de deux, 

 sans compter le train des wagons sur un chemin de fer. Il y aura quatre mains 

 par lesquelles devra passer chaque produit, fragile ou non, susceptible ou 

 non d'être avarié par l'exposition au grand air, par l'eau, etc. 



» Il paraît que l'on voudrait substituer, à l'Euphrate dont on s'effraye, 

 un chemin de fer latéral. Alors le transport par terre serait si long, qu'il 

 faudrait payer plus cher cette partie du voyage, que pour aller de l'Europe 

 dans l'Inde, en doublant le cap de Bonne-Espérance. L'avantage serait 

 possible pour des combinaisons militaires; au point de vue commercial, 

 le problème serait d'un résultat onéreux. 



» La Grande-Bretagne a consulté les commerçants de Bombay, le prin- 

 cipal port et le marché central pour le nord-ouest des grandes Indes. Elle 

 a voulu connaître leur jugement sur la préférence méritée entre les deux 

 voies ; i" du golfe Persique, de l'Euphrate et d'un chemin de fer; 2° de la 

 mer Rouge avec un canal maritime. Bombay, sans hésiter, s'est prononcé 

 pour la voie de l'Egypte et du canal maritime. 



57.. 



