( 644 ) 



morlelle, qu'elle aurait le sort de toute chose ici-bas, et qu'à l'exemple de 

 celles de Tournefort et de Linné, elle passerait un jour dans le domaine pur 

 de l'histoire. J'ajoute aujourd'hui que ce jour approche. 



» En effet, des trois points fondamentaux de la classification de Jussieu, 

 quel est celui qui subsiste encore, je ne dis pas dans son intégrité, mais 

 même dans la plupart de ses parties ? 



» Est-ce cette clef qui est placée en tête de l'ouvrage ? Personne ici n'osera 

 le dire, car elle est si vicieuse, qu'on ne s'en est jamais servi. 



» Est-ce la classification elle-même ? Qui la suit aujourd'hui? Ce n'est point 

 Endlicher, qui, rejetant la distinction des plantes en périgynes ethypogynes, 

 met les Homalinées à côté des Cistes, les Datiscées à côté desRésédacées, etc. 

 Ce n'est point notre confrère M. Brongniart, qui supprime toutes les apétales 

 et les répartit parmi les polypétales, en en plaçant quelques-unes près des 

 Malvacées, d'autres près des Renonculacées, d'autres près des Caryophy liées, 

 d'autres prés des Ombellifères, etc. Ce n'est point M. Lindley, qui rejette 

 toute division fondée sur la corolle monopétale ou polypétale et range les 

 Campanules à côté des Myrtes, les Bruyères à côté des Berbéridées, etc. 

 Chose éti'ange, chacun de ces botanistes fait une large brèche à la classifi- 

 cation de Jussieu, et comme il ne fait point attention à celles que font les 

 autres sur d'autres points, il ne voit pas que, par suite de ces brèches suc- 

 cessives et diverses, l'édifice croule de toutes parts. 



» Est-ce la méthode, c'est-à-dire l'ensemble des règles qui ont servi à la 

 classification? Pas davantage. Le grand principe de la méthode de Jussieu, 

 c'est qu'il y a des caractères plus importants les uns que les autres ; que les 

 caractères primaires, comme on les appelle, doivent rapprocher les plantes 

 d'un même embranchement, les caractères secondaires les plantes d'une 

 même classe, les caractères tertiaires les plantes d'un même ordre, etc. Or 

 Adanson avait déjà avancé il y a bien longtemps (i) que les caractères n'ont 

 pas la même importance selon les groupes; que le caractère du fruit, par 

 exemple, qui sert à réunir toutes les plantes dites Légumineuses, est de 

 nulle valeur dans le groupe des Rosacées, etc. I^es observations modernes 

 ont démontré jusqu'à l'évidence qu' Adanson était dans la vérité et de Jussieu 

 dans l'erreur; il n'y a aucune discussion possible à cet égard. 



» Or je le demande, si les botanistes allemands rejettent avec Endlicher 



(i) Payer, des Mcthoiies et des Classifications en Histoire naturelle ; Paris, l845. 



