(645 ) 

 la distinction des plantes hypogynes et périgynes, si les botanistes français 

 rejettent avec M. Brongniart la distinction des plantes apétales et polypé- 

 tales, si les botanistes anglais rejettent avec M. LindJey la distinction des 

 plantes monopétales et polypétales, que reste t-il donc de la classification 

 de Jussieii ? — Une grande ruine. 



» Oui, comme vient de le dire un de nos confrères, il y a deux écoles en 

 botanique: l'une qui croit que la classification des plantes de Jussieuestle 

 nec plus ultra de la science; qu'on pourra l'améliorer, la perfectionner par 

 l'addition de genres nouveaux et par la connaissance plus parfaite de ceux 

 qui sont décrits, mais la remplacer, jamais ; l'autre qui croit que cette clas- 

 sification est un progrès dans la botanique, mais pas autre chose, et qu'au 

 fur et à mesure que la science marche, de nouveaux horizons apparaîtront. 

 Au risque d'être traité de révolutionnaire, je serai toujours de la nouvelle 

 école. La première énerve et décourage les esprits; la seconde, au contraire, 

 les élève et les excite constamment au travail par l'espérance des grands 

 résultats qu'elle laisse entrevoir. » 



« M. DE Gandolle (Alphonse) a entendu avec surprise le mot de ruine 

 appliqué aux travaux de Jussieu. 11 lui semble quc'ce mot doit trouver ra- 

 rement sa place en histoire naturelle. Dans les sciences mathématiques, on 

 peut dire qu'un système est ruiné lorsqu'on a démontré par le calcul qu'il 

 reposait sur des erreurs ; mais dans les sciences d'observation chacun aper- 

 çoit quelque chose de la vérité comme au travers d'un brouillard, et les 

 savants qui ont le mieux vu à une époque ne peuvent jamais être consi- 

 dérés comme déchus complètement. Les ouvrages des Jussieu, en particu- 

 lier, conservent un rang tout à fait élevé dans la science. Quant à la méthode 

 de ces illustres botanistes, le nom qui paraît lui convenir le mieux est celui 

 de Méthode naturelle, attendu qu'elle est l'œuvre de plusieurs hommes et de 

 plusieurs générations. Si l'on veut un autre nom, on pourrait l'appeler 

 méthode /rançaise, car tous les savants qui lui ont fait faire des pas déci- 

 sifs, à l'exception de Robert Brown, étaient français ou au moins parlaient 

 la langue française et avaient un tour d'esprit français. M. Payer cherche à 

 introduire dans la classification des végétaux de nouvelles idées en em- 

 ployant exclusivement l'organogénie, c'est-à-dire le procédé que Turpin 

 recommandait il y a trente ans et appelait la méthode de voir venir. C'est 

 un moyen précieux assurément, dans lequel M. Payer réussit ; mais, malgré 

 toute la valeur de cette méthode, elte n'est après tout qu'un des nombreux 

 procédés pour découvrir la vérité, et il faudra toujours tenir compte des 



