(647 ) 

 mis de le penser d'après les conversations que j'ai eues bien des fois sur 

 cette question avec notre regretté confrère, M. Adrien de Jussieu. En tout 

 cas, elle n'a pas échappé à Cuvier, dont je ne suis en ce moment que l'écho. 

 Dans son Introduction à l'Histoire générale des Poissons, Cuvier a nettement 

 caractérisé la classification et la méthode. Il a montré celle-ci voyant 

 chaque être au miUeu de tous les autres, recherchant tous les rapports qui 

 l'unissent au reste de la création, et obligée, pour exprimer ces rapports, 

 d'employer dix, vingt rayons et souvent plus encore. Il a pai-faitement fait 

 sentir comment les classifications, par lesquelles on cherche à traduire les 

 résultats de la méthode, sont forcément imparfaites puisqu'elles ne peuvent 

 placer un animal, un végétal qu'entre deux autres, et n'indiquent par con- 

 séquent que deux rapports. 



» Cette distinction si précise et si simple explique comment les hommes 

 les plus éminents, quoique guidés par les mêmes principes, quoique em- 

 ployant tous la Méthode naturelle, peuvent fort bien ne pas s'accorder 

 sur les détails et parfois même sur de grandes divisions lorsq>i'il s'agit des 

 classifications. Obligés de choisir entre les dix ou vingt rayons dont parle 

 Cuvier, chacun prend celui qui, d'après sa tournure d'esprit ou ses études 

 personnelles, lui semble exprimer les rapports les plus importants. D'accord 

 sur le principe général ou mieux sur l'expression du résultat, ils diffèrent 

 sur la manière de l'appliquer, mais voilà tout. 



» Les classifications peuvent donc changer considérablement sans que 

 la méthode soit pour cela mise en question. M. Payer me semble fournir 

 lui-même un exemple frappant à l'appui de ces considérations. 



» En effet, quel est le point fondamental de la Méthode naturelle? C'est 

 incontestablement le principe de la subordination des caractères. Du moment 

 qu'on ne s'est plus borné à compter les caractères, mais qu'on a évcdué la 

 valeur de chacun deux, la méthode a été trouvée. Le résultat des travaux 

 d'Adanson, comparé à celui des travaux d'A.-L. de Jussieu, montre qu'il 

 en est bien ainsi. Alors même qu'on établit cette subordination, en s'ap- 

 puyant sur des considérations différentes, la Méthode naturelle n'en existe 

 pas moins, et voilà pourquoi on a pu dire que Cuvier l'avait introduite 

 dans la zoologie, bien qu'il ait procédé autrement que Jussieu dans l'appli- 

 cation du principe général (i). 



» Or, que fait en ce moment notre laborieux et savant confrère M. Payer? 



(i) J'ai indiqué ailleurs la manière différente dont avaient agi A.-L, de Jussieu et Cuvier. - 

 [Souvenirs- d'un naturaliste, tome II.) 



