( iio6 ) 

 » Mai ift56. Observatious horaires (5a observations). 



SCHOENBEIN n" I . JaME. 



262,3 369,4 



Différence moyenne en faveur du Jame : 2,06. 



Février 1857. Jame i856 (22 observations.) Jame 1807. 

 Malin. Soir. Matin. Soir. 



96,8 65,3 100,2 70,0 



Différ. moy. en faveur du papier 1857 : o,3i pour le matin, o,43 pour le soii-. 



•■ Avril I SSy^ Même nature du papier Schœnbein n° i bis tiré de la même 

 boite. 



SCHOENBEIN N° I (l2 OBS.). SCHOENBKIN B° I bl'S. 



Matin. Soir. Malin. Soir. 



57,0 54,0 55,7 52,0 



Différ, moy. en faveur du papier n" 1 : 0,22 pour le matin, o,33 pour le soii-. 



» Mai 1 856. Nature du papier Schœnbein n° 2. Même nature que du n" r 

 (reçu à un an de distance). 



Schœnbein n" i (28 obs.). Schoenbein n° 2. 



Malin. Soir. Matin. Soir. 



271,5 249,3 270,3 252,6 



Différence moyenne en faveur du Schœnbein n" i : 0,43 pour le matin, 

 en faveur du Schœnbein n° 2 : 0,12 pour le soir 



M Décembre i856. Nature du Schœubein n" 3, moins épais, non granu- 

 leux, lisse (reçu à un an de distance du n° 2). 



Schoenbein s" i (6 obs.). Schoenbein n" 3. 



Matin. Soir. Malin. Soir. 



29^2,8 264,0 263,1 2l3,I 



Différ. raoy. en faveur du Schœnbein n° i : 0,96 pour le matin, i ,64 pour le soir. 



» D'où il résulte : 



» 1°. Que les papiers Lerebours et Moffat doivent être éliminés, parce 

 qu'ils présentent des résultats beaucoup plus incertains que le papier 

 Schœnbein ; 



» 2°. Que les papiers Schœnbein ne donnent pas des résultats identiques ; 



» 3°. Que les différences qui existent entre les papiers Schœnbein n" i et3 

 sont dues soit, probablement, à la préparation chimique ou à un modusfa- 



