( [202 ) 



ployés dans les constructions à la mer nne simple théorie qui ne s'appuie 

 sur aucun fondement sérieux. Il discute ensuite (dans la Note du aS mai) 

 trois points spéciaux de notre travail. 



•> Je n'ai que peu de mots à répondre à la première objection. La partie 

 de notre Mémoire que nous avons nommée la partie théorique, n'est pas 

 une simple théorie inventée dans mon laboratoire, c'est le résumé et l'expli- 

 cation de tous les faits que nous avons observés pendant un grand nombre 

 d'années, des renseignements que nous avons pris dans différents ports de 

 met', des résultats favorables et défavorables obtenus par M. Chatonev dans 

 toute sa carrière d'ingénieur attaché au service maritime, des expériences 

 nombreuses, variées à l'infini, que nous avons faites au Havre, des analyses 

 des matériaux les plus divers. Il n'est pas inutile de rappeler ici que nos ex- 

 périences communes ont été commencées en 1849, et que notre travail a été 

 présenté à l'Académie seulement en 1 856. 



» M. Vicat a écrit (i) que pour avoir la vérité au sujet des considérations 

 présentées par MM. Rivot et Chatoney, il faudrait prendre juste le contraire 

 de ce qu'ils disent : il a publié que certaines de nos propositions sont le 

 renversement complet de ce que lui M. Vicat a professé depuis trente ans. 

 Atout cela je me borne à répondre : Dans le Mémoire que j'ai fait avec 

 M. Chatoney, nous avons eu le plus grand soin de ne pas attaquer M. Vicat : 

 l'utilité de notre travail était rendue évidente par les exemples malheureu- 

 sement trop nombreux de décomposition dans les mortiers employés à la 

 mer, depuis que les principes énoncés par M. Vicat sont suivis par les in- 

 génieurs des ponts et chaussées. Les cas de décomposition sont devenus 

 tellement fréquents, que l'administration supérieure s'en est émue; nous 

 pourrions même ajouter que M. Vicat a été l'un des premiers à sonner l'a- 

 larme. Dans cet état de choses, la question des constructions à la mer est 

 encore à l'étude ; elle appartient à tous les ingénieurs chargés de travaux 

 hydrauliques, à toutes les personnes que leur instruction rend propres à 

 l'aborder : elle ne saurait être la propriété exclusive de M. Vicat. Tout le 

 monde apprécie le mérite de ses travaux, M. Chatoney et moi plus que per- 

 sonne ; nous le verrons avec bonheur entrer dans la voie d'une sérieuse 

 discussion ; mais nous ne pouvons admettre que M. Vicat rende seiviceà 

 la science et aux ingénieurs quand il se borne à dire : Les propositions de 

 MM. Rivot et Chatoney sont le renversement de ce que j'ai professé, donc ce 

 sont des théories sans fondement. 



(i) Dans une Lettre envoyée dernièrement aux annales des Ponts et Chaussées. 



