( 1265 ) 

 d'utiliser qu'une faible partie de la pouzzolane; dans ses expériences sur 

 les argiles cuites, M. Vicat emploie i5 de chaux pour loo d'argile, c'est-à- 

 dire une proportion très-faible de chaux : ces expériences seraient donc la 

 confirmalion pure et simple de l'une de nos assertions. 



» Au sujet du silex considéré comme pouzzolane, M. Vicat fait probable- 

 ment confusion avec ce que nous avons dit pour les chaux hydrauliques 

 artificielles obtenues en soumettant à la cuisson des mélanges de 5o à 4oo 

 parties de chaux avec loo parties de silex porphyrisé. En rapportant nos 

 expériences sur l'emploi du silex comme pouzzolane, nous avons écrit dans 

 cette même page (171) dont M. Vicat ne cite que des fragments, que des 

 mélanges de silex et de chaux grasse, immergés immédiatement, avaient 

 fait prise en huit jours, avaient acquis une grande dureté, mais s'étaient tous 

 décomposés au bout de neuf à quinze mois. 



» En partant de ces expériences, en considérant que les réactions néces- 

 saires à la prise sont beaucoup plus simples avec le silex qu'avec les argiles, 

 nous avons été conduits à énoncer que le silex pourrait être une bonne 

 pouzzolane, sous la condition que le mélange, silex et chaux grasse, fiit sou- 

 mis, avant l'immersion, à une longue digestion. 



» Nous avons précisé que nous n'avions à citer à cet égard aucune expé- 

 rience prolongée pendant un temps suffisamment long. 



» Je ne pense j)as qu'il soit possible de voir dans ces faits les contradic- 

 tions que nous reproche M. Vicat; ces contradictions n'existent pas, et 

 M. Vicat pourra s'en convaincre en lisant notre Mémoire avec un peu d'at- 

 tention. 



» Les expériences récentes de notre savant contradicteur sur des mé- 

 langes de i5 parties de chaux grasse et 100 parties de silex, immergés immé- 

 diatement, sont la répétition, dans des conditions plus défavorables (une 

 trop faible proportion de chaux, une très-petite quantité de matières), de 

 celles que nous avons annoncé ne pas nous avoir donné de bons résultats ; 

 je ne vois pas dans quel but sérieux M. Vicat les a faites, car elles ne peu- 

 vent servir à mieux faire connaître les actions de la chaux sur le silex en pré- 

 sence de l'eau. 



» Troisième point. — Je lis dans la Note de M. Vicat (du 26 mai) : 

 « Ces auteurs, MM. Rivot et Chatoney, affirment avec la plus grande assu- 

 » rance, bien que Vitruve n'en ait pas dit un seul mot, que les Romains 

 » devaient connaître ces procédés, c'est-à-dire les digestions préalables » 



» M. Vicat prétend ensuite que les Romains construisaient fort mal, que 

 leurs travaux à la mer sont détruits depuis longtemps, qu'aucun de leurs 



