(96) 
meau, sont cependant beaucoup plus épaisses que larges ; mais en outre 
les trois postérieures présentent dans la forme du croissant interne de 
leur surface triturante, qui, au lieu de se courber simplement, se plie 
en zigzag ou en sinuosités profondes, un peu, comme dans lÆlasmo- 
therium. et même dans l'AÆnoplotherium ; une disposition qui n’a nulle- 
ment lieu dans la giraffe, pas plus que dans aucun ruminant connu jusqu'ici. 
» Je pourrais avec la plus grande facilité rapporter encore beaucoup 
d'autres preuves contre la proposition de M. Geoffroy, en les puisant 
dans le mémoire des auteurs cités, ou bien dans une comparaison plus 
détaillée de la tête du Sivatherium, avec celle de la giraffe; mais*pour 
abréger, j'aime mieux présenter ici la copie de la figure donnée par 
MM. Falconer et Cautley, d’après une tête tronquée un peu en avant et 
en arrière, et dont toutes les sutures complétement soudées ‘indiquent 
un animal plus qu’adulte, à côté de celle d’une giraffe, réduite au sep- 
tième. On y: trouvera, j'espère, la preuve évidente que le Sivatherium était 
réellement quelque chose de très extraordinaire , une grande espècê d’an- 
tilope, plus hideuse encore que le Gnu (Æntilope gnu, L.), à tête courte et 
pesante, à crâne très relevé et surtout très élargi en arrière, portant peut-être 
deux paires de cornes, une plus petite en avant.et une autre tout-à-fait 
en arrière comme dans l’aurochs, à face et figure de rhinocéros, pourvu 
de très petits yeux latéraux, et sans doute de grandes lèvres, peut-être 
même d’une trompe nasale, comme le pensent MM. Hugh Falconer et 
Cautley, et dont le col et les membres devaient être en proportion, c’est- 
à-dire robustes et solides, et assez peu élevés, tout au contraire de ce 
qui existe dans la. giraffe animal dont toutes les parties de l’organisation, 
les proportions. et les allures si particulières, indiquent un habitant des 
vastes pays de plaines et de forêts, et nullement de lieux plus où moins 
montueux. 
» Je termine en priant l’Académie d’excuser l’étendue que j'ai donnée 
à ma réclamation et à ma réfutation des assertions ou des propositions 
de M. Geoffroy ; mais l’étude des fossiles ne se bornant pas à la considé- 
ration zoologique, c’est-à-dire à remplir les lacunes de la série animale, 
et s'appliquant à fournir à la géologie un de ses éléments les plus im- 
portants pour la résolution des grandes questions étiologiques dont elle 
s'occupe, il faut craindre que ces éléments faussés ou exagérés ne la con- 
duisent de nouveau à des hypothèses dont elle a eu tant de peine à se 
débarrasser vers la fin du dernier siècle, et qui ont arrêté si long-temps 
ses progrès. » 
