(115 ) 
que les idées ne soient faussées ou exagérées; hypothèses dont la science à 
eu, insiste-t-il, tant de peine à se débarrasser vers la fin du dernier 
siècle, et qui ont arrété si long-temps ses progrès. 
» Ne serait-il pas plus équitable de faire ici emploi d’une distinction 
nécessaire ? Dans le dernier siècle, la synthèse fut abusive; on généra- 
lisait, ou on l’essayait du moins, sans avoir les faits; aujourd’hui la 
synthèse, en puissance des faits et discrètement conseillère, entraîne 
au développement des idées particulières et transforme les travailleurs, 
en raison de leurs profondes convictions, en hommes d’avenir, en phi- 
losophes de la nature. Ainsi voilà deux classes de naturalistes, les uns 
stationnaires ou même rétrogrades, qui préchent le danger des inno- 
vations, et qui sont récompensés de leurs faciles efforts par toutes les 
faveurs des pouvoirs publics et les applaudissements de la multitude; la 
médiocrité est conviée à ce festin. Opposez à ces favoris de la fortune 
ces hommes de conviction et de labeurs infatigables, aux physionomies 
souffreteuses, que ne détournent ni les atteintes de la misère, ni les 
désignations et qualifications outrageantes qu’encourt un novateur. Voilà 
peut-être où se trouvent amenés les deux groupes des naturalistes, 
aujourd'hui qu’éclatent à leur sujet la fin d’une époque de premier âge 
et le commencement de l’époque de l’âge suivant. 
» Ce ne sont là que des généralités, sans le moindre doute; mais je 
préfère les rappeler, en cette occurrence, pour n’y voir qu’un effet né- 
cessaire de la marche du développement social, plutôt que d'arriver à 
m'en formaliser avec aigreur et colère. Je le fais encore pour détourner 
nos élèves de dérisions à l’égard de leurs maîtres; car ils auront cette 
sagesse, venant à comprendre qu’il est des jours prochains, où néces- 
sairement le passé se doit heurter vis-à-vis de l'avenir : et en effet, ce sont 
là des conditions révolutionnaires à subir, quand s’accomplit la matu- 
rité des événements. 
» Mais allons aux faits de la discussion : et voici ce qui me frappe. 
Comment n'ai-je point été compris? Je croyais, dans mon premier mé- 
moire du g janvier, avoir établi, avec assez de détails, surabondam- 
ment peut-être, sur quels principes reposaient mes vues de déter- 
mination, alors que j'attribuais le genre Sisatherium à la famille des 
giraffes. Depuis que Cuvier est parvenu, avec tant de bonheur, à nous 
enrichir du principe de la subordination des caractères, depuis de tels 
succès, qui assignent à de certains organes un caractère de suprématie, 
nous avons dù perdre l'habitude d’estimer les rapports numérique- 
