( 120 ) 
cieux. Ces luttes agitent l’âme et y jettent d’amers tourments; mais du 
moins, je crois avoir le droit de me rendre cette justice, je trouve tou- 
jours mon cœur ouvert à la mansuétude et pénétré des sentiments bien- 
veillants que je n’ai cessé de porter à mes collègues. » 
EXPLICATION DE LA PLANCHE. 
Page CXXI. 
Je viens aussi donner des figures pour les questions du superbe fossile de l’Hima- 
laya, quatre, comme on l’a fait dans le Compte rendu de la dernière séance. J’ai désiré 
qu’elles fussent comparables , et hors une seule, mon n° 4, pour laquelle ce soin 
était inutile, je les ai fait réduire au ; de la grandeur totale. 
LL 
N°1. Je donne là le crâne du Dicyclotherium; c’est le nom générique que j’ai fini 
par admettre, et que je propose pour l’elephas primigenius , ou l’éléphant mam- 
mouth. Je n’avais besoin que d’en présenter la dimension relative, laquelle je fais 
contraster avec celle de la tète ronde placée au-dessous. 
N° 2. C’est la tête osseuse de l’Elephas africanus. Quand dans le Compte rendu de la 
séance du 16 courant, on en est venu à donner figurativement le Sivatherium , entre 
les deux figures du profil de ce grand fossile, on a choisi le côté gauche C; le but, 
évidemment, en amenant sous le même aspecé le crâne d’une jeune giraffe D, c'était 
une surprise à l’âme que l’on se ménageait. Car après avoir invoqué ce témoignage 
oculaire , restait-il les moyens de croire à ma détermination, et d'admettre comme 
portant sur le sentiment de la même famille, et cette grosse tête ramassée en boule C, 
et cette autre petite et allongée D? Contre ce sentiment, j’oppose l’aspect du Dicy- 
clotherium, n° 1 de ma planche, et le crâne n° 2 de l'éléphant d’Afrique. Là les 
choses sont dans l’état inverse, il est vrai; mais nous avons cet accord, que l’une 
de ces têtes est étroite et allongée, et que l’autre est également ramassée en boule, 
A qui viendrait donner l’idée que , néanmoins, ce sont des êtres très distincts dans 
l’ordre des rapports naturels, on donnerait cette réplique : Leurs rapports sont con- 
sentis dans la science, sont jugés par Cuvier, dans ses Ossements fossiles. C’est dans ce 
magnifique ouvrage que j’ai pris et d’où j’ai transcrit ces figures. 
Deux enseignements sortent de là : ; 
Premièrement : Cette opposition de grandeur proportionnelle n’altère en rien le type 
primitif, si ce n’est qu'il faille marquer un ‘peu plus la &istance respective de l’une 
à l’autre de ces espèces, en les nommant génériquement et distinctement ; mais.elles se 
suivent de près. . f 
” Secondement : Ayant pris le soin d'élever à la condition nominale de genre l’espèce 
primigenius, j'ai. donné à la classification une meilleure tenue, arrivant à ceci, que, 
d’une part, les rapports sont sensibles selon la conjoncture différente des temps, et, 
de l’autre, que je viens dans ce nouvel exemple et dans cette meilleure forme de 
langage, confirmer mon dire sur les grandeurs respectives des animaux des deux âges 
de la:terre. C’est de droit effectivement;'si j’ai saisi un fait général dans l’exposé de 
