( 166 ) 
proposition démontrée dans le second chapitre de mon ouvrage et suivant 
laquelle le flux de chaleur à travers la surface d’un corps qui s’échauffe ou 
qui se refroidit dans le vide, a pour expression un produit de deux fac- 
teurs, dont l'un est le même pour tous les corps et ne dépend que de la 
température, et dont l’autre varie avec la matière de chaque corps et 
l'état de sa surface ; résultat qu'il serait, je crois, très difficile d'expliquer 
dans la théorie des vibrations, et qui coïncide avec la loi générale que 
MM. Dulong et Petit ont conclue de leurs expériences, qui leur ont fait con- 
naître, en outre, la forme du premier facteur en fonction de la température. 
» Il y a aussi une déduction des théories de l'émission de la chaleur et 
de la lumière, qui s’accorde avec l'expérience, et qui ne semble pas avoir 
été remarquée. Si l’on admet, ce qui paraît naturel, que la répulsion de 
la chaleur s'exerce non-seulement sur cette matière elle-même, mais aussi 
sur la lumière: l’effet de la quantité de chaleur contenue dans les mo- 
lécules d’un corps diapbane, sera de diminuer, à égalité de distance, 
leur attraction sur les rayons lumineux qui les traversent, et par consé- 
quent, la réfraction qu'ils ÿ subissent; d’où l’on conclut que si le corps est 
d’abord liquide, et qu’on le réduise en vapeur par l'addition d'une 
quantité considérable de chaleur, le rapport de la force réfractive de la 
vapeur à celle du liquide, devra être moindre que celui de leurs densités. 
C’est, en effet, ce que MM. Arago et Petit ont constaté sur les vapeurs 
de différents liquides (1), et dont il ne serait pas ñon plus facile de rendre 
raison, dans les théories des ondulations lumineuses et calorifiques. » 
PALÉONTOLOGIE. — Observations sur une note lue par M. Geoffroy dans la 
séance précédente, sur le Chameau et le Sivatherium fossiles dans les 
Sous-Himalayas méridionaux ; par M. H. ve BLaNvrLrr. 
« J'ai demandé la parole pour relever une erreur de plume sans doute, 
mais qui pourrait être considérée comme anatomique, et qu'il faut, ce 
me semble, corriger pour l'honneur de l’Académie. On trouve en effet, 
dans la réplique de M. Geoffroy à mes observations sur le chameau fossile 
et sur le sivatherium, qu'il croit devoir persister dans ses doutes sur la dé- 
termination donnée par M. Henry Durand d’un crâne de chameau fossile 
dans une sorte de mollasse des monts Sous-Himalayas méridionaux , parce 
que je me suis borné à faire figurer très habilement, dit M. Geoffroy, pour 
(1) Annales de Chimie et de Physique ; tome 1°. 
