(167) 
terme de comparaison, un bout de museau détaché de la tête entière d'un 
chameau et taillé sous la forme du morceau fossile. Je regrette beaucoup 
de n’avoir pas écrit sur la figure ce que c'était, afin d’éviter cette erreur 
que je ne pouvais, il est vrai, pas trop supposer. Remarquons donc que 
la portion de la tête de chämeau que j'ai fait figurer (2), est justement la 
partie opposée au museau, c’est-à-dire le dessus et la partie postérieure du 
crâue, et que ce n’est pas arbitrairement ni en le taillant sous la forme 
du morceau fossile, que je me suis borné à cela, mais parce que sui- 
vant le procédé de démonstration oculaire par superposition , le dessin de 
M. Henry Durand (B) ne représentait que la même partie de la tête du 
chameau fossile. 
» Quant à la proposition, jusqu'à un certain point accessoire à ma 
réclamation, que la tête du sivatherium n'a d’autres rapports avec celle 
de la giraffe, que d’appartenir au même ordre des ruminants. Je ne cher- 
cherai pas à prolonger une discussion, qui ne porte au fond, que sur 
des figures et des descriptions, toujours plus ou moins sujettes à con- 
troverse, et qui bien suffisantes pour l’un peuvent très bien ne pas l’être 
pour l’autre. Je demande seulement à l’Académie, la permission de relever 
une expression que m'attribue M. Geoffroy; je n’ai certainement pas 
traité de brouillons les naturalistes qui ont cru devêr , en anatomie, suivre 
une autre marche que celle de Vicq d’Azir, qui est celle que j'ai adoptée 
et dans laquelle je crois devoir persister ; et si, pour excuser l'étendue de 
mes observations, j'ai terminé en disant : que comme l'étude des fossiles 
s'applique à fournir à la géologie un de ses éléments les plus importants, 
il jaut craindre que ces éléments faussés ou exagérés, ne la condui- 
sent de nouveau à des hypothèses qui ont arrété si long-temps ses pro- 
grès, il est bien évident que je n’ai fait aucune allusion à la science de 
l'organisation. 
» Quant à l'espèce de soupçon ou de calcul et presque de mauvaise foi, qui 
pourrait résulter contre moi de l'observation de M. Geoffroy, que j'ai 
choisi pour la reproduire, la figure qui représente le côté de la tête du 
Sivatherium, où le prolongement frontal n’offre aucune fracture à la 
base, et qui, pour le dire en passant, quoique tronqué au sommet, n’est 
nullement en pleine dégradation, comme M. Geoffroy se plait à le dire, je 
la repousserai aisément, en faisant remarquer que j'ai dû agir ainsi, pour 
appuyer l'observation de MM. Hugh Falconer et Cautley, qui disent 
positivement que la tête du Sivatherium , qu’ils ont scrutée, à ce qu'il 
parait, attentivement , n’offrait aucune trace de sutures, et que les che- 
