(245 ) 
placés sur le même placenta que les étamines et entourés par elles; ce 
sont: autant d’embryons de graines enveloppés d’une pellicule transparente 
qui va former sur la tête de l'embryon, un stigmate court et obtus. Enfin, 
pour mieux fixer dans la mémoire l’image de ces pistils, Bernard de Jus- 
sieu les compare à un citron dont l'écorce représenterait la pellicule de 
l'embryon, le mamelon, le stigmate et la chair l'embryon lui-même. 
» Les idées de Bernard de Jussieu sur le Marsilea furent adoptées avec 
éloge par Adanson (1763), et rendues en quelques lignes (1789) dans le 
livre immortel du botaniste illustre que nous regrettons tous. M. de Can- 
dolle (1805) s’étendit peu sur les caractères du Marsilea , mais il indiqua 
cette plante comme constituant, avec le Pilularia et le Salvinia , une fa- 
mille naturelle à laquelle, d’après Roth, il donna le nom de Rhizosper- 
mées ; mais, il faut le dire, l’auteur de cette famille n’est ni Roth, ni 
Batsch qui avait imaginé en 1802 le nom Rhizocarpæ; c'est véritablement 
Bernard de Jussieu lui-même, car ce naturaliste avait fait connaître l’or- 
ganisation des deux genres Pilularia et Marsilea, comme il avait indiqué 
les rapports qu’ilsont entre eux, et il faut enfin reconnaître que c’est là 
constituer une famille, bien plus qu'imaginer une dénomination nou- 
velle. Brown; aux noms de Jihizocarpæ ou de Rhizospermæ, substitua (1810) 
celui de Marsiléacées ; il fit entrer dans la famille le genre Æzolla, et émit 
quelques doutes sur la nature des parties prises par Bernard de Jüssieu 
pour des pistils et des étamines; maïs il s'en faut pourtant qu'il soit allé 
aussi loin que Necker qui avait nié l’existence des étamines,, des pistils et 
des graines dans le Marsilea, et n’y avait vu que des corps reproducteurs. 
» Paolo Savi crut avoir mis un termes aux incertitudes des botanistes, 
en annonçant que les ovules et les anthères , isolés les uns des autres, du 
Salvinia natans , ne produisaient jamais de nouvelles plantes, tandis que 
si on laissait les premiers dans l’eau avec les anthères, ils acquéraient la 
faculté de germer. Bientôt cependant, les naturalistes durent concevoir 
de nouveaux doutes; car M. G.-L. Duvernoy et W. Bischoff annoncèrent, 
chacun de leur côté, qu'ils avaient vu les ovaires du Salvinia germér sans 
le concours des anthères. Les choses ‘en étaient là, lorsque l’un de nos 
collègues, M. A. Brongniart, publia dans le Dictionnaire classique (1826), 
son article Marsiléacées, dans lequel il forme de cette. famille deux sec- 
tions, les Marsiléacées proprement dites, et les Salviniées, qui ont été 
adoptées par Lindley (1830), et dont la dernière est devenue une famille 
dans le Conspectus regni vegetabilis publié (1855) par M. Martius. Ce- 
pendant on ne pensa point en Italie que la question de la fécondation du 
