(695) 10: 
» Bien plus, quand même il existerait une matière capable de subir des 
modifications exactement proportionnelles à celles de l'encre ordinaire, 
sous l'influence de tous les agents connus, la Commission en repousserait 
l'emploi, s’il s'agissait de la fabrication d’un papier légal; convaincue que 
cette parité dans les réactions" disparaîtrait par la suite, à mesure que la 
marche de la science ferait découvrir des agents nouveaux. Ce point de vue 
explique pourquoi la Commission a mis de côté, jusqu'ici, non-seulement 
tous les procédés de ce genre qu’elle aurait pu imaginer , mais encore ceux 
qui avaient été soumis à son examen. Elle a dü s’occuper des moyens de 
sûreté absolus, avant de parler de ceux que leur nature condamne à n’offrir 
autre chose que des garanties relatives. 
» Tel est le caractère d’une espèce de papier de sûreté, qui, dans ces der- 
niers temps, a été livré au commerce et préconisé, comme éminemment 
propre à prévenir toute falsification d’écriture. Nous voulons parler du pa- 
pier connu sous le nom de papier Mozard, bien que M. Mozard n'ait pas 
été le premier à entretenir l’Académie de ce genre de produits. 
» En effet, ce papier nous est arrivé d’abord sous le nom de papier sen- 
sitif ; il nous était soumis par M. Debraine, qui avait combiné sa recette 
avec assez d'art pour qu’un obstacle réel vint s'opposer à l'emploi de cha- 
cun des réactifs mis en usage par les faussaires, dans les circonstances les 
plus communes. On va le voir néanmoins : cette recette était insuffisante; 
elle était d’ailleurs fort compliquée. Bientôt, la propriété du procédé passa 
en d’autres mains, la recette fut simplifiée , et à diverses reprises, on a 
cherché les moyens de lui donner les garanties qui lui manquaient pour 
répondre aux objections et aux exigences de la Commission, qui s’est 
trouvée, relativement à cette affaire, dans une situation qu’elle aurait dû 
faire cesser plus tôt. Quand elle élevait quelque difficulté grave contre l’em- 
ploi de ce papier, les propriétaires du procédé lui demandaient un sursis. 
Dès qu'ils croyaient l'avoir levée, ils se plaignaient hautement de ce que le 
rapport ne se faisait pas, accusant ainsi la Commission des retards qu'ils 
avaient souvent sollicités eux-mêmes. 
» Ainsi, le papier sensitif nous est parvenu le 11 décembre 1833; mais 
le 5 août 1834, l’auteur demandait que le rapport füt différé. Ainsi, on 
nous transmettait de nouveaux papiers le 5 avril 1835; mais le 13 juin, 
on demandait un sursis. Le 26 juin de la même année, on pressait le rap- 
port, mais le 15 novembre, on n’en voulait plus, ou du moins on de- 
mandait que le rapport ne s’occupât que d’un papier filigrané, qui réalise 
à peu près le papier à vignette délébile de l’Académie, et qui diffère à tous 
égards du papier sensitif, 
