(53:10) 
dents, l'articulation dela mâchoire, l'absence de canines et d’incisives, autres 
que les défenses, il est très probable que le Dinotherium était herbivore, et 
cette opinion se trouve justifiée par la forme de la cavité glénoïdale , qui est 
entièrement plane dans sa partie anticulaire, comme l'a trés bien -fait re- 
marquer M. Kaup, et non pas creusée en une cavité profonde, comme le 
dit M. de Blainville ; cequi prouve que la mâchoire jouissait d’un mouve- 
ment latéral, fort avantageux pour broyer la nourriture. 
» En raison de la disposition des condyles occipitaux ; il était presque 
impossible à l'animal de plier sa tête en-dessous pour saisir sa nourriture 
placée sur le sol, acte que lui interdisaient en outre la longueur et la 
direction de ses deux défenses; il devait, en conséquence, saisirises ali- 
ments à la manière des éléphants, c'est-à-dire. au moyen d’une trompe. 
L'existence de cette trompe, que M. de Blainville regarde comme au 
moins douteuse , est encore indiquée, sur la tête osseuse, par la grande 
largeur et la disposition des orifices des fosses nasales. Enfin elle l’est 
aussi par la disposition des mächoires, qui (*) privées de dents inci- 
sives, pour saisir directement ja nourriture, ne pouvaient pas même se 
rencontrer dans leur partie antérieure, tandis qu’elles s'appliquent par- 
faitement l’une à l’autre dans les lamantins. Il serait cependant possible, 
mais peu probable, que l'animal eüt vécu de poisson, ce qui n'est 
nullement incompatible avec la forme de ses dents, quoique celles-ci 
différent beaucoup de celle des dauphins, cétacés essentiellement ichtyo- 
phages : maïs ce caractère n’est pas de ceux sur lesquels on doit principa- 
lement se fonder . pas plus que pour placer le Dinotherium dans le genre 
Tapir. 
» Relativement aux deux défenses de la mâchoire inférieure, elles pa- 
raissent à MM. Kaup et de Blainville, avoir servi à creuser la terre pour y 
arracher des racines dont cet animal se nourrissait probablement. Je ne 
partage pas cette opinion; les dents me paraissent avoit dû servir plutôt à 
la simple défense, comme cela a également lieu chez les éléphants; car si 
ces dents avaient eu l’usage que ces deux savants leur supposent, elles se- 
raient autrement usées; tandis qu’elles sont d’üne conservation qu’on peut 
appeler parfaite. Pour s’en servir l'animal a nécessairement dû frapper de 
haut en bas, et relever pour cela fortement sa tête entière; ce qui est en- 
core indiqué jpar da disposition des condyles occipitaux, qui montrent 
@) S'il y avait des incisives à la mâchoire supérieure, elles ne pourraient être que 
fort petites. 
R. 1837, 1 Semestre. (T, IV, N° 44.) 73 
