(554 ) 
toutes les parties fracturées du sol qui lesobstruaient, que les éruptions ne 
lancent plus que des produits volcanisés et des matières incandescentes. 
» Cette règle est nécessairement applicable à la formation du cône de la 
Somma, qui est l’origine et la base du Vésuve ; la première bouche ouverte 
sous les eaux de la mer,a d’abord amoncelé autour d'elle, avec des produits 
volcaniques, les débris plus ou moins altérés des roches primaires et des 
calcaires secondaires ou tertiaires qui encombraient ses cheminées ou cou- 
vraient le sol sous-marin. Elle a rejeté les galets , les coquilles et les blocs 
qui se trouvent mélés sans altération avec les produits volcanisés, comme 
on a vu en 1631 les coquilles marines mélées aux scories du Vésuve, les 
galets calcaires sur le sommet de l’ile Julia, leséalets marneux au Monte- 
Nuovo, les marnes au volcan de Denise, et les schistes enfin, dans ceux 
de l’Eifel. 
» Lors même que cette explication si simple et si naturelle de l'existence 
de coquilles marines et de tuf coquillier tertiaires parmi les matériaux de 
la Somma , ne pourrait pas être admise, ce ne serait pas encore un motif 
pour recourir à l'hypothèse d'un cratère de soulèvement, afin de rendre 
compte de l’émersion de la Somma. En effet, si ce-cône sous-marin a été 
produit à la fin de la période tertiaire, sa mise à sec n’est pas plus étrange 
que celle de toutes les collines sub-apennines, depuis le Piémont jusqu’en 
Calabre, de tous les terrains tertiaires récents de la Sicile, de Malte; des 
côtes d'Afrique , de la Sardaigne et de la Morée. »: 
Observations sur la lettre précédente; par M. ÉciE DE Braumoxr. 
« Les faits allégués par M. Constant Prevost ne détruisent pas la zou- 
veauté de l'observation de M. Léopold Pilla, et n’en atténuent aucune- 
ment la valeur: 
» 1°. En ce qui concerne la nouveauté : M. Prevost ne cite pas de €o- 
quilles marines trouvées en place dans le tuf ponceux du Fosso Grande. 
L'observation actuelle de M. Piila n’a été réellement devancée que par 
M. Pilla lui-même, qui, en 1834, nous a montré à Naples, à M. de Buch 
et à moi, des serpules attachées à un fragment calcaire trouvé dans le tuf 
ponceux (quelquefois argileux, quelquefois analogue au trass) dont il 
s’agit; mais cette observation n'avait pas la netteté de celle qu'il vient dg 
faire en trouvant des coquilles isolées dans ie tuf. : 
» 2°, En ce qui concerne la valeur de cette observation : M. Prevost 
cite des calcaires coquilliers, des calcaires de diverses autres natures, des 
