(573) 
espèce, en particulier, ne présente réalisé. Or, par cela même qu’il en est 
ainsi , il devient nécessaire, pour que cet idéal puisse être admis, de don- 
ner, par une analyse comparative de l’ensemble des faits dans toutes les es- 
pèces, cette démonstration qu'aucune espèce ne présente.dirèctement et 
visuellement. M. L'Herminier a en effet entrepris cette analyse; nousnousem- 
pressons de reconnaître qu’il y a même donné des preuves d’une remarqua- 
ble sagacité anatomique : mais nous devonsajouter que lindividualité de cha- 
cune des neuf pièces qu’iladmet, ne nous a pas paru suffisamment établie. 
La détermination de plusieurs ne repose que sur de légères différences de 
disposition, souvent même de configuration, et sur d’autres caractères 
d'aussi mince valeur; et, en même temps qu’une importance exagérée est 
accordée à ceux-ci, d’autres modifications d’un ordre bien supérieur sont 
quelquefois négligées. Pour ne citer ici qu’un exemple, comment admettre 
l'existence distincte du métasternure, pièce de la rangée postérieure qui 
ne diffère essentiellement, par ses connexions et ses fonctions, ni du mé- 
sosternum , ni même de la pièce centrale de la première rangée, et pour la 
distinction duquel on est obligé de descendreà la considération de sa forme 
qui est obronde ou réniforme, tandis que celle du mésosternum estarrondie 
ou trapézoiïde, et celle du prosternum , triangulaire? 
» Ces remarques ne proûveraient pas à la rigueur que le nombre et la dis- 
position typiques des pièces admises par M. L’Herminier, dussent être rejetés 
de la science; elles suffiraient seulement à établir que de nouvelles observa- 
tions sont nécessaires pour les y faire admettre définitivement. Mais une 
autre objection peut encore être opposée aux idées de M. L’Herminier; et 
celle-ci, est dès à présent péremptoire. Dans plusieurs des espèces où il 
décrit le prosternum, le mésosternum, le métasternum, lui-même re- 
connaît avec une louable franchise que ces pièces prétendues impaires et 
médianes, sont réellement doubles : deux petits osselets très rapprochés, 
mais d'abord distincts, les constituent. C’est ce que nous avons vu aussi, 
soit dans ces mêmes espèces , soit dans quelques autres, et ce qu’on trou- 
vera sans nul doute dans un grand nombre encore, lorsqu'on pourra se 
procurer des individus dont l’âge soit favorable à ces observations. Or, 
en n'ayant pas eu égard à cette duplicité, M. T’Herminier qui partout 
ailleurs considère chaque noyau osseux comme une pièce distincte, comme 
un élément sternal, s’écarte du principe admis par lui-même, et sans 
lesquels les déterminations de l'anatomie philosophique seraient livrées à un 
arbitraire sans limites. Une fois admise l’unité d’une pièce qui dans la 
réalité est double, qui empêcherait de prendre aussi pour unique une 
pièce originellement triple, quadruple, multiple ? 
