( 662 ) 
# 
z00L0G1E. — De la possibilité d'éclairer l'histoire naturelle de l'homme par 
l'étude des animaux domestiques; par M. Isipore GEOFFROY SAINT-HILAIRE. 
« Detoutes les branches de la zoologie, la plus intéressante pour l’homme 
est sans doute l’histoire naturelle de l’homme lui-même. De là le zèle tou- 
jours croissant que les voyageurs , les naturalistes, les médecins de toutes 
les époques et de tous les pays, ont mis à l’enrichir d’une multitude de faits 
et d'observations, auxquels des observations et des faits nouveaux vien- 
nent encore s'ajouter de jour en jour. Si le degré de perfectionnement 
d’une science devait se mesurer par le nombre des faits qu’elle possède , 
nul doute que l'anthropologie ne fût l’une des branches les plus avan- 
cées de nos connaissances. Mais si l’on attache moins d'importance au nom- 
bre matériel des observations qu’à leur valeurscientifique ; s’il est plus ra- 
tionnel de peser les faits que de les compter , il faut porter un jugement 
tout contraire, et avouer même que presque toutes les branches de la zoo- 
logie ont devancé par leurs progrès l’histoire naturelle de l'homme. 
» C’est là peut-être une circonstance singulière et paradoxale, une ano- 
malie grave dans la marche de la science, mais une vérité incontestable, 
et dont les preuves ne sont que trop nombreuses. Des observations pour la 
plupart incomplètes, qu’aucun lien méthodique ne coordonne entre elles, 
et dont les conséquences sont souvent nulles ou douteuses; en d’autres 
termes, des matériaux préparés pour l'avenir, bien plutôt que les éléments 
présentement utiles d’une science déjà avancée dans la voie du perfection- 
nement; tels sont les imparfaits résultats auxquels une sévère, mais juste 
critique réduit presque tous les travaux anthropologiques publiés jusqu’à 
ce jour. Aussi les zoologistes qui ont su établir parmi les innombrables 
êtres, sujets de leurs études , des divisions de tout rang, pour la plupart 
nettement caractérisées et heureusement enchaïnées les unes aux autres, 
qui ont presque réussi à classer l’ensemble du règne animal dans un .or- 
dre à la fois naturel et logique, ne sont-ils pas encore parvenus à déter- 
miner avec quelque précision les divers types que présente le genre humain, 
pas même, sauf de rares exceptions, à les décrire d’une manière satis- 
faisante. - 
» À quelles causes faut-il attribuer cet état si imparfait , cette enfance si 
prolongée de l’anthropologie ? Loin de l’imputer au défaut de zèle ou à 
l'inhabilité des auteurs qui ont cultivé cette branche de la science zoolo- 
gique, nous devons reconnaître qu'ils ont fait, pour la plupart, tout 
ce qu’il était en leur pouvoir de faire. L’immense difficulté du sujet a 
