(943 ) 
sorte que la charge que pent tirer une machine à une vitesse donnée, 
serait indépendante de sa force de vaporisation, ce qui est impossible. 
Donc nous avons ici une troisieme cause d'erreur. 
»On peut voir maintenant combien notre théorie diffère de la précé- 
dente. Elle admet une cause, et une cause considérable et fondamentale de 
différence de pression entre le cylindre et la chaudière; cette cause étant 
que la pression dans le cylindre n’est autre que la pression de la résistance, 
et ainsi peut-être la moitié ou le tiers de la pression dans la chaudière. 
Elle tient compte de la vitesse, puisque celle-ci entre en diviseur dans la 
formule, et de la vaporisation de la chaudière, puisque cette vaporisation 
y entre en facteur. Donc notre théorie diffère essentiellement de la précé- 
dente, et nous pouvons dire qu’elle en est séparée par le rejet ou l'admission 
de trois principes. 
2°. S'il s’agit de connaître la vitesse de la machine avec une charge 
donnée, comment procède le calcul ordinaire ? Il prend encore la pression 
dans le cylindre égale à celle de la chaudière; et il ne peut faire autrement, 
puisqu'il ne reconnaît point de cause qui les fasse différer matériellement. 
Mais ensuite, toutes les causes qui avaient été auparavant invoquées pour 
expliquer une différence de pression, se présentent ici pour établir une 
perte de vitesse, On emploie donc avec plus de confiance que jamais le 
coefficient de réduction. Eh bien, qu'arrive-t-il? Ce coefficient de cor- 
rection augmenle le mal au lieu de le corriger. Donc la théorie, sur 
laquelle est fondée l'emploi de ce coeïficient, est entièrement fautive. 
» En effet, puisque dans cette théorie il y a perte de vitesse dans le con- 
duit, la vitesse du piston devrait être moindre que celle résultante du pas- 
sage de la vapeur par le cylindre, au même état de pression que dans la 
chaudière. Or, au contraire, nous avons prouvé qu’elle est plus grande, 
par la raison que la vapeur, en se rendant de la chaudière au cylindre, passe 
à la pression de la résistance, en augmentant de volume en raison inverse, 
circonstance qui n'entre nullement dans les raisonnements de la théorie 
ordinaire. Donc cette théorie doit arriver à un résultat diamétralement 
opposé à la vérité, et la prétendue correction doit empirer le mal au lieu d’y 
remédier. Ù 
» En outre, dans ce calcul de la vitesse, la théorie ordinaire ne tientaucun 
compte de la résistance qu'est supposée mouvoir la machine; c’est-à-dire 
qu’elle soutient que, quelle que soit la résistance imposée à une machine, 
la vitesse doit être toujours la même, ce qui est impossible. Donc c’est là 
une seconde cause d’erreur de ce calcul. 
128.. 
