( 987 ) 
» Ces deux éléments propres à résoudre et à estimer à sa valeur la ques- 
tion de l'existence des quadrumanes dans le sein de la terre, étant donnés, 
voyons maintenant à aborder la question en elle mème. 
» A l'époque des progrès de la science de l’organisation et de la géologie, 
où l'absence presque complète de collections ostéologiques ne permettait 
pas aux personnes, même les plus versées dans l’anatomie réelle, d'établir 
de comparaison avec des ossements trouvés dans ie sein de la terre, et, par 
conséquent, les conduisait aisément à l’erreur; à cette époque, où le man- 
que de tonte théorie approximative de la succession des êtres à la surface 
de la terre laissait lesobservateurs pour ainsi direindifférents pour desasser- 
tions qu'aujourd'hui nous serions quelquefois portés à repousser, pres- 
que malgré les faits et l'évidence, l’on conçoit très bien comment des er- 
reurs ont.pu être introduites et acceptées au sujet d’ossements fossiles at- 
tribués à des animaux de l’ordre des quadrumanes, comme cela a eu lieu 
pour l'espèce humaine. 
» La première assertion qui ait trait à un singe fossile, repose sur le 
squelette presque entier d’un animal quadrupède à longue queue, dé- 
couvert en 1733, dans les schistes métalliferes de la Thuringe, à Gluck- 
Brunn, près Altenstein, baillage de Saxe Meinüngen, et que Swe- 
denborg a figuré, tabl. II de son Traité de Cupro ; p.168, en l’attribuant 
non pas à une espèce de guenon ou de sapajou, comme l'en accuse 
tout-à-fait à tort G. Cuvier, p. 7 de son article sur les Crocodiles fossiles , 
mais à quelque animal marin ampbhibie, et alors sous ce nom d’amphi- 
bie on entendait généralement ce qu’on nomme aujourd’hui reptile , ou à 
quelque genre de chat marin , à cause de sa queue, c’est-à-dire à une espèce 
de squale roussette, nommé alors ainsi, comme cela même a lieu encore 
aujourd’hui chez les pêcheurs. L’idée principale de Swedenborg était donc 
que ce devait être un animal marin amphibie ou non, et par conséquent, 
il ne devait pas le moins du monde penser à une guenon ou à un sapajou. 
» Jusqu'à d’Argenville, en 1755, chez lequel en effet on trouve ce 
fossile indiqué pour la première fois, à ce que je suppose, sous le titre 
de Scheletton d'un quadrupède à queue , qu'on croit avoir été un singe , 
je n’ai rencontré aucun auteur de pétrifications qui ait admis ce rap- 
prochement erroné, comme le dit cependant G. Cuvier. En effet, Jean 
-Gesner, auteur d’un petit ouvrage sur les pétrifications ; excellent et fort 
remarquable à l’époque où il parut (1758), et encore fort intéressant 
à lire aujourd'hui, se borne à citer la figure donnée par Swedenborg sous 
la seule dénomination employée par celui-ci, c’est-à-dire de chat marin. 
