( 988 ) 
» C'est donc à d’Argenville, et surtout à Walsh, en 17795, qu'il faut attri- 
buer l’erreur grostière que G. Guvier met sur le compte de Swedenborg. 
En effet, le commentateur, du reste fort érudit et fort utile des planches 
de Rnorr, en citant, en deux endroits, la figure donnée par l’auteur sué- 
dois, dit dans un passage : «que ce squelette a la plus grande ressemblance : 
» avec le squelette d'an singe ou d’un babouïin », et il ajoute, dans un 
autre : « que Swedenborg le prenait pour un babouin, et d’autres pour 
le squelette d’un singe;» ce qui était entièrement buse comme nous 
l'avons fait remarquer plus haut, en citant les propres expressions de 
l'auteur suédois, qui avait déjà soupçonné , autant qu'il était possible de 
le faire alors, que ce fossile était un véritable reptile de l'ordre des 
Sauriens, comme cela est généralement admis aujourd’hui. 
» Le même Walsh parle encore, dans ses commentaires’ sur l’Icono- 
graphie de Knorr, t. Il, sect. IT, p. 150, d’une patte entière de singe avec 
les os, la peau, la chair, les ongles, le tout converti en pierre, et dont 
Kundmann a donné la description et la figure dans son ouvrage intitulé : 
Rariora naturæ et artis, p. 46. N'ayant pu encore me procurer cet ou- 
vrage, il m'a été impossible de vérifier si cette patte était bien d’un 
singe; mais quand cela serait, il me paraît bien présumable qu'il s’agit ici 
de ces espèces de pétrifications, comme on en fait encore tous les jours 
à la fontaine de Saint-Alyre, dans un des faubourgs de Clermont en 
Auvergne, et où nous avons vu, dans le voyage que nous y fimes en 1829, 
un bœuf tout entier que l’on tentait de pétrifier ainsi; l’eau, en pénétrant 
tous les tissus, y déposant les molécuies calcaires qui devaient le so- 
lidifier. 
» Un troisième exemple de fossiles attribués à un animal de cette di- 
vision, serait beaucoup moins sujet à controverse, du moins sous le 
rapport anatomique, car sous celui de l’état fossile, il n’en est peut-être 
pas de même. Nous voulons parler de l’assertion d'Imrie, dans sa Des- 
cription du rocher de Gibraltar, insérée dans le t. IV des Mémoires de la 
Société royale d'Édimbourg , année 1798 , que des ouvriers employés aux 
fortifications de cette forteresse, trouvèrent un jour, dans le haut de la 
montagne , deux crânes que l’on supposa humains, mais qui lui parurent 
trop petits, surtout l’un d’eux, pour qu’ils pussent, les sutures étant 
par: faitement soudées, être coRbideés comme provenant de l'espèce 
humaine. Aussi, ajoute Imrie,. j'aimai mieux croire qu’ils venaient de 
l'espèce de singe qui habite en grand nombre la partie inaccessible des 
rochers. 
