von ihm nur an einem Orte und selten gefunden wurde, gehört jeden- Een. 
falls nicht zu dieser Art; letztere hat er wieder in drei Varietäten u 
unterschieden, die er als Spielarten anführt. Maximowiez hateine 
weitere Form als C. fumariaefolia beschrieben, welche von Komaroff 
wegen der nahen Verwandtschaft mit den übrigen Formen als Art ein“ oe 
gezogen und nebst einer von letzterem Autor beschriebenen var. peti- 
nata mitsamt den von Maximoviez bereits aufgestellten drei. Formen 
zu ©. remota Fisch. gestellt wurde. Wahrscheinlieh wurde Komaroff 
durch die geschlitzten Brakteen zu dieser Auffassung veranlaßt. 
Ein typisches Merkmal für ©. remota Fisch., das Maximoviez 
in seiner Beschreibung dieser Art hervorhebt, hat Komaroff nicht 
beachtet. Die Blumenblätter besitzen im Ausschnitt einen deutlichen 
zahnartigen Vorsprung, wodurch diese Art sofort unterschieden werden 
kann. (Abb. 2, Fig. 8 und 8a im Vergleiche zu Fig 7.) Ein weiteres = 
Kennzeichen i ausnahmslos. ‚sitzende oberste ‚Blatt. 
dieser 
geändert. Folgende Angabe, die Busch in seiner Diagnose von O. am- 
bigua Cham. et Schtdl. macht, findet sich weder in der Original- 
 enreipung noch bei Maximoviez: „Kelch sehr klein; unteres - 
- Blumenblatt mit Höcker.“ Von einem Kelche ist nirgends die Rede, 
während das_ letztere ‚Merkmal, wiewohl Maximoviez genau ‚das 
Gegenteil sagt, 
ausnahmslos zu finden ist. 
Wann die Verwechslung der beiden. ra en ersteı att 
funden hat und seit wann sie in der Literatur auftritt, kann ich 1 
beurteilen, da fast die gesamte einschlägige Literatur nur in St. Peters- 
burg oder in Moskau zu finden ist. Ein ausführliches Literaturv 
in N. Busehs „Flora Sibiriens und des fernen Ostens“ unter 
ar Corydalis remota Fisch. zu finden. a 
en Ich gebe hier die in N. Buschs Arbeit für ©. remota | 
gegebene Diagnose wieder, einen Dei einfügend, im üb: 
‚ändernd: Tuber en 8—23 m Caulis sim; 
 Tamosus, 20—33 ce tus, basi, sa = 
| 2 
