268 
Spach!) hat die in Betracht kommenden Arten auf Grund unhaltbarer 
Merkmale auf die drei von ihm neu aufgestellten Gattungen Orocanthemum, 
Heteromeris und JTaeniostema verteilt. Bei Vereinigung dieser drei 
Gattungen wählte Britton (1913)?), welchem Bicknell?°) hierin folgte, 
den Namen Ürocanthemum, Ponzo (1921)*) den Namen Heteromeris. 
Bei dieser Sachlage ist natürlich die Brittonsche Benennung als giltig 
zu betrachten, vorausgesetzt, daß die drei Spachschen Namen als gleich- 
altrig angesehen werden können. Index Kewensis, Grosser’), Dalla 
: Torre und Harms‘) zitieren nun bei Feteromeris und Taeniostema 
an erster Stelle „Spach in ‘Hook., Comp. Bot. Magaz., II (1836)*, 
‚ bzw. 289, und erst an zweiter Stelle „Späch in Ann. se. nat, 
2. ser., VI (1836)«, S. 370, bzw. 371, bei Crocanthemum dagegen nur 
die Veröffentlichung in Ann. sc. nat. Wenn sich nun tatsächlich nach- 
weisen ließe, daß die Veröffentlichung in Hooker W. J., Companion 
to the Botanical Magazine, vol. II (London, „1836*) älter ist als jene 
in Ann. se. nat., hätte natürlich der Name Heteromeris zu gelten; 
dieser Nachweis läßt sich aber nicht erbringen. 
Hookers Zeitschrift „Companion“ hat mit dem 2. Bande, in 
welchem Spachs Artikel abgedruckt ist, ihr Erscheinen eingestellt und 
alle Teile dieses Bandes sind offensichtlich stark verspätet herausge- 
: kommen. Bereits auf S. 76 des 384 Seiten starken Bandes wird ein 
vom 17. August 1836 aus Dresden datierter Brief abgedruckt und auf 
8.249 steht eine Notiz von Hochstetter und Steudel, datiert vom 
26. Dezember 1836, u. zw. aus Eßlingen. Spachs Arbeit „Deseriptions 
of some new Cistaceae“, in welcher T’aeniostema und Heteromeris be- 
schrieben sind, findet sich erst auf 8. 282—293. Angenommen nun 
sogar, Spachs Arbeit wäre im selben Heft wie die Hochstetter- 
- Steudelsche Notiz erschienen, so kann sie allerfrüihestens Ende Jänner 
1837 erschienen sein; wahrscheinlicher aber wird sie erst im Februar 
oder März 1837 herausgekommen sein. Für den letztgenannten Monat 
. spricht auch der Umstand, daß eine auf S. 337—338 desselben Bandes 
(„1836“) abgedruckte Notiz von J. Lindley, „Remarks on M. Spach’s 
_ memoir on the Cistaceae“, in welcher er zu der „in the last number 
of the Companion ...“ erschienenen Arbeit von Spach Stellung nimmt 
vom 4. April 1837 (London) datiert ist. 
2% Während also Spachs Arbeit im „Companion“ bestimmt erst 1837 
; erschienen ist, liegt bibliographisch kein Anhaltspunkt vor, anzunehmen, 
daß Spachs , ee ‚ der im Dezemberheft 2 der Ann. s0. nad, 
# 
©, Sri 
DSpach B,- Conspeetus EREEN, Cist re Kai des 
que, 2. serie, tome VI [Paris, 1836], pag. 357—37, ung 
a0. -)4a0. Zieht 
ee 
