L 

 f 



i 



\ 

 I 



f 



± 



« 



. ( 201 



» mciU, il faudrait (juc la source inductrico put s'ap- 

 » pliquer egalcmcnl a chaquc molecule du barroau h 

 » aimanler (I), el que celui-ci ful bien liomogene. 



Cos quelques citations suffiseut, me semble-l-il, pour 

 elablir sans aucnn doute, en faveur de S], L. Perard, la 

 priorile de I'idec de conductibilite ap{»liquee au magne- 

 tisnie, ct j'ai cru que rAcndemie de Belgique, dans les 

 memoircs de laquclle cettc idee a ele d'abord eniise, etail 

 interessee i cclle revcndication de priori le. 



Cest cette consideraiion qui m'a deciilea lui communis 

 quer la presenle note. 



Esl-il besoin d'ajouter qu'en faisant cette revcndication 

 en faveur d'un professeur de TUnivcrsite de Liege, je ne 

 pretends en aucunc fa^on contcslcr que M. J. Jamin soil 

 arrive de son cote^ ct d'une nianiere lout a fait indepen- 

 daute,a la meme idee? Je suis, an contraire, persuade que, 

 quand il Ta publiee,il n'avait pas connaissance du tiavail 

 de M. f^. Perard. 



(1) <» Ces consequences de la bonne et de la mauvaise conducltbilile 

 •' des corps sont geiierales pour lonles les forces physiqnes; piles se veri- 

 " fu'ni pour relaslicite, la chaleur, elc. » pp.8 et 9. 



