% 



(512 



m'etonne d'aulant plus qii'ils me paraissent ne Tappuyer 

 que sur des raisons purement eslheliqnes, qu'on m'a tou- 

 joors dlt elre les plus difficiles a discuter, el sur lesquelles 

 les convenances me defendent de conlredire des savants 

 rompus a ce genre d'etudes. J'ose tout an plus faire la 

 remarque que les differences qifils onl observees entre la 

 maniere, la forme el le ton des deux arrangements^ pent 

 toutaussi bien resulter de la diversite du fond, de la plus 

 grande variete des incidents et de la marclie de pins en 

 plus rapide du r^cit, donl, apres une si longue course, le 

 trouvere faligu^ devait necessairement sentir le besoin 

 d'atteindrc la fin. 



J'ai dit que tons les raisonnements avances par les edi- 

 teurs pour justifier leur opinion appartiennent au domaine 

 esthetique, et n'ont par consequent qu'une valeur sub- 

 jective que tout autre juge pouvait contesler. Je me suis 

 exprirae en cela d'une maniere Irop absolue : j'aurais du 

 faire une petite restriction; car une de leurs preuves 

 repose reellement sur une autre base, el celte unique ex- 

 ception, loin de favoriser leur maniere de voir, me semble 



r 



plut6t la contrarier et des lors autonser des doutes & 



regard de la justesse de cette opinion dont tantot encore 



ils se declaraient « persuades, » et que, dans les lignes 



suivanles, nous allons les voir eux-memes reduire au r61e 



plus nmodeste d'hijpofhese. Je reprends done ici , pour la 



continuer, la transcription de leur jugement sur la seconde 



panic du poeme que j'ai inlerronipue trenle ligncs plus 



haul apres les mots : la redaction primitive dont nous 



avons parte ci-dessus. Voici', en effet, comment ils ler- 

 minent : 



« >ons lisons dans la Jeiinesse un passage qui semble 

 confirmer celte Iiypothese. Le poetf,*decrivanl les perfec- 



