^v 



3i5 



I 



Je iraltaclie dc rimportance a ma trouvaille que pour 



F 



aulaul qu'elle puisse, de maniere ou d'autre, conlribuera 

 resoudre quelqu'nne des questions soulevees par les edi- 

 leurs, ou du inoins aider a salisfaire a leur reconimnnda- 

 lion de « ne rien negliger pour epurer ces vieu.v lexles, » 

 comme eux-memes en ont,a celle fin, donne Texeuiple, 

 quand ils out aussi eu recours k rceuvre des plus me- 

 chants copisles. Je n'ai pas la pretention de faire passer le 

 lexte de mes fragments pour absolument pur ou pour le 

 meilleur possible; mais autant que mes connaissances en 

 paleographie et I'avis d'autres personnes tr^s-competenlcs 

 en ces matieres, qui ont vu les feuilletS; me pcrmettenl 

 d*cn juger, Tecriture peut s'en rapporter a la On du trei- 

 zieme siecie, date a laquelle le manuscrit de Montpellier 

 meme ne parail pas remonler; et si Tantiquile d'une copie 

 n'est pas toiijours une garantie certaine de rexcellcnce 

 des lemons qu'elle Iburnit, elle est au moins, aux ycux des 

 critiques, une presomplion dc sa bonte relative, parce 

 que les copisles poslerieurs s'ecarlent en general de plus 

 en plus de la langue de I'original, que parlbis ils ne com- 



prennenl plus qu'avec peine. 



Mes deux fragments proviennent d'un volume in-folio 

 de moyenne grandeur, ecrit a deux colonnes, cbacune de 

 40 lignes. Le premier de ces fragments consiste en un seul 

 feuillel dontles quatre colonnes (deux au recto et deux au 

 verso) comprennenl ensemble 160 vers corrcspondant aux 

 vers 1782-1958, pages 5o-60, de I'edition des Amiens 

 poetcs dc la France publics sous la direction de M.E.Gues- 

 sard , sauf une difference, de 16 vers en moins, dans le 

 manuscrit, comme la comparaison des cbiffres i'indiquo. 

 Celle difference provicnt de lacunes, qui sont tantot d'un 

 vers, taulot de deux, el qui, a cau^e d'autres variantes 



