( 435 



sion) qiraccoiiipagne de fragments de la .zone celliilaire 

 iiUerieure et de paraphyses; mais, neuf fois sur Jix, on 

 pent se convaincre que ces derniercs iie font pas partie du 

 nucleus; elles soiit disposces cu une couche qui revel sa 

 faceexterieure; elles rentourent, assez etroitoment, il est 

 vrai, mais sans y adherer forlement. II ne m'a jamais ele 

 possible de reconnaitre aux Iheques et aux parapbyse 

 une origine commune, tandis que j'ai pu presque toujours 

 me convaincre de Tinsertion des paraphyses sur les parois 

 du perithece (1). 



L'histoire du developpement des perilhecies de la 

 S.fimicola, exposee ci-dessous, et sa comparaison avcc 

 celle de VEiirotium etde VErydphe, apporteront du reste 

 wn argument vigoureux, sinon irresistible, a !a these que 

 jexpose, et ne laisseront aucun doute sur !a. diversite 

 d'origine des theques et des paraphyses. 



A Tinverse de ce qui precede, M, Woronin (2) et Fuis- 

 ^^^^g (S)-. prejugeant ainsi une origine commune^ don- 

 nent a fensemble des theques el des paraphyses le nora 

 de nucleus; aussi, ces deux auteurs dislinguenl les orga- 

 nes pih'formcs qui revelent la partie superioure du peri- 

 'hece de ceux qui conlribuenl & la formation de leur 

 nucleus; ilsreservent pour ces derniers le nom de para- 

 pliyses, et donnent aux premiers celui de periphyses. Si 

 le mode de developpement que j'expose pour la S. fimi- 



cola se generalise dans la famille des Sphaen'acees, la 



(^) II est superflu (rajouLer que robservalion doil se faire rapidemenl, 

 racUon de Teau isolaul an boul de peu de temps , theques, cellules et 

 l>araphyses. 



(2) Loco citato. 



(3) FdistingJoco cilalo. 



2°^* sthiE, TOME xxxvir. 29 



