C16 



est vrai que ]e qualrieme cahier contienl une peinliire de 

 la societe, des nioeurs ef de la lilterature de Tepoque, 

 mais cetlc peinture n'elait nuilcmenl reclamee par I'Aca- 

 demic. 



II n'y a done, en realitc, que le 2" el le 5" cahier dont 

 nous ayons a tenir comptc et qui se rapporlent a la ques- 

 tion proposee. Or, il me parait evident que dans cette 

 partie de son travail I'auteur est reslc tres-loin de ce que 

 rAcademic ctait en droit d'attendre. II ne connait, en 

 effot, que les sources les plus vulgaires. Les medailles et 

 les inscriptions ne lui onl ricn revele. 11 ne cite*, en fait 

 d'ecrivains modernes, que Montesquieu, Franz de Cham- 

 pagny et Table Freppel. 



Ce qu'il dit de I'administration de Severe est incomplet, 

 \ague et superficiel. Les eloges qu'il adresse a Mammee et 

 S Alexandre Severe sont oulres. Ses opinions touchaiil 

 Pbilostratc nc supportent guerc Tesamen; il se borne 

 d'aillcurs a des affirmations et parait corapletcmcnf etran- 

 ger a la critique historique. Constamment preoccupe par 

 le desir d'exalter le christianisme el de d^precier le paga- 

 msme, il tombe dans des cxogerations regrettablcs, expri- 

 raeos dans un langage irop souvent dcclamatoire. 



En ce qui concernc le raemoire n° 5, je pense, comnie 

 M. Ronlez, que I'Acadcmie ne peut pas couronner un 

 frafrment. 



Enfin, qunnl au memoire n° 2,],e crois , comme mon 

 honorable confrere, que les nombreuses qualites qui le 

 distinguent sont de nature a compenser amplement les 

 quelquesdufautsqu'on pourrait y signaler. Si le style n'en 

 est pas toujours tr6s-soign6, si dans les citations il y ^a 

 parfois une surabondance deplorable, ce ne sont la en de- 

 finitive que des details, auxquels iJ sera facile a I'auteur 



i 



t 



