634 ) 



II n'y a pas h sorllr Jo la : oa point de demonstration 

 possible, ou la pliilosophie a un domnine disllncl do celui 

 de la theologic, et dans ce domaine elle est independante. 

 La raison, servante de la llieologie, n'est plus la raison, 

 mais la facuUe de raisonner, ce qui est tout different; elle 

 n'est plus que Tinstrunient qui sert a tirer de premisses 

 irnposcesles consequences qu'elles renferment,'que dis-je- 

 si les conclusions auxquelles elle arrive no sont pnscelles 

 qu'on lui deinandc, vaincnicnt elle a rcspecte loutes les 

 regies de la logiqne, la voila suspecle; elle n'a plus qua 

 recommencer ou a se taire. On en arrive ainsi, a force de 

 distinctions subtiles detenninees par les besoins de la cause, 

 h construire toute une science conventionnelle; mais ce 

 n'est plus la de la philosophic, et avec une telle mcthode a 

 son service, la theologic se compromet elle-ni6nio. La theo- 

 logie se mcut dans la region des mysteres, dans une region 

 ou la raison ne penetre pas; elle a tort de vouloir en des- 

 cendre et de solliciter ensuite un passe-port pour y renion- 

 ler. J'aime mieux dire avec saint Ambroise : Si ralwne 



convincor, fidem abnuo. 



D'autre part, une demonstration n'est pas nn simple rai- 

 sonnement; pour qu*!! y ait veritablement demonstration, 

 il est de toute neeessite que la verite maierielle des pre- 

 misses soil evidente; n'cst-elle assuree que par une auto- 

 rite e.vterieure, Targumentation est ad hominem, ad vere- 

 cundiam, c'esl-a-dire insuffisantc en soJ, pnisqn'il fandrait 

 d'abord fournir la preuve que I'autorite qu'elle invoque est 

 fondee a dogmatiser. On m'accorde le droit de fournir cette 

 preuve, il le faut bien; seulement, on m'avertit que si je 

 ne erois pas d'avauce, je ne la trouverai pas. La preuve 

 n'existera done que pour le croyant; alors ce n'est plus 

 une preuve; je crois parce que je crois, voila tout. Nous 

 tournons dansun cercle. 



