I 



( 655 ) 



II uy a que deux precedes de demonstration : I'induction 

 el la deduction. .4 posteriori^ par induction, on invof[i]ora 

 ici, puisqu'il s'agil d'un fail Li^storiijue, des temoignnges, 

 dcs nionnmcnls, la tradition constante, des fails reputes 

 SDrnalurcJs; mais que pourra-t-on rigoureusemeiit tirer de 

 la? Que le fait dont il s'agit a ete reganlc pendant unc 

 longue suite de sicclcs comme divin, mais non qu'il est 

 divin. II resullera de cette argumentation une presomp- 

 tion aussi fondee que celle des Indous, qui s'appuient sur 

 des preuves du memo genre pour elablir la divinite de 



I a * ^ ^ 



inspiration des Vedas. La grace transformera cette pre- 



somption en certitude : oui, pour les privilegies; mais pour 

 les autres? C'est done affaire de sentiment, de confiance, 

 non de demonstration; la conclusion contient plus et autre 

 chose que les premisses; or, en pareille matiere, une haute 

 probabilite ne suflll pas. Sera-t-on plus heureux a priori? 

 I Ici nous nous demanderons d'ahord ce que c'est que divin, 



i f^t ensuite si la doctrine qui nous est proposee comme telle 



'"^pond pleinement a la notion du divin, Mais alors la divi- 

 nite du christianisme sera demontree, non par des consi- 

 derations touchant au fait historique de son apparition, de 

 sa propagation et de son organisation visible, mais par sa 

 conformite parfaite avcc les veriles primordiales que nous 

 entrevoyons au fond de notre conscience, et dont la con- 

 naissance expliciteest le but de nos plus ardentes, de nos 

 plus inlimes aspirations. Or, ces veriles sont absolues par 

 elles-memes, c'est-a-dire independantes de tout fait histo- 

 nque, de tout fait qui a sa source dans un acle libre de 

 I'homme et qui aurait pu, par consequent, ne pas se pro- 

 <iuire, L'homme aurait -il eu bcsoin de redemption s'il 

 n'elait pas tombe? Or, on ne soutiendra pas, en bonne 

 orihodoxie, que la chute etail necessaire. An contraire. 



i 



i 



i 



